Ухвала суду № 54253643, 10.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Справа № 922/6001/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю прокурора: Кондратюк Н.А., службове посвідчення № 023324 від 03 грудня 2013 року,

представників сторін:

позивача не зявився,

першого відповідача ОСОБА_1, довіреність б\н від 29 червня 2011 року,

другого відповідача ОСОБА_2, довіреність № 01-46/2887 від 08 грудня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. № 5409 Х\1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у справі № 922/6001/14

за позовом Прокурора Дворічанського району Харківської області, смт. Дворічна в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області, м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Північ 2006", с. Токарівка

2. Дворічанської районної державної адміністрації, смт. Дворічна

про скасування розпоряджень, визнання недійсним договорів оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Північ 2006" та до Дворічанської районної державної адміністрації про: визнання незаконними та скасування розпорядження голови Дворічанської райдержадміністрації від 02 червня 2008 року №210 та від 31 грудня 2008 року №488, в частині надання згоди на розроблення ПП Північ 2006 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею - 271,3830 га, в тому числі: рілля - 234,4654 га, пасовище 36,9176 га на умовах оренди терміном на 10 років із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення на території Рідкодубівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дворічанської райдержадміністрації від 03 травня 2012 року № 135; визнання недійсними укладених між відповідачами договір оренди землі: на площу 70,9310 га, в тому числі рілля - 70,9310 га, від 26 червня 2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 жовтня 2012 року за № 632180004001676; на площу 36,9176 га, в тому числі пасовища - 36,9176 га, від 26.06.2012, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 жовтня 2012 року за 632180004001677; на площу 31,9400 га, в тому числі рілля - 31,9400 га, від 26 червня 2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 жовтня 2012 року за № 632180004001675; на площу 17,4633 га, в тому числі рілля - 17,4633 га, від 26 червня 2012 року , зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 жовтня 2012 року за № 632180004001678; на площу 104,1007 га, в тому числі рілля 2012, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 жовтня 2012 року за № 632180004001674. Позов мотивовано тим, що передача в оренду спірних земельних ділянок відбулась без проведення земельних торгів, чим порушено приписи статті 124 Земельного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року у справі №922/6001/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2015 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 червня 2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2015 року у справі №922/6001/14 господарського суду Харківської області та рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області (новий розгляд) від 20 жовтня 2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ємельянова О.О., суддя Аріт К.В., суддя Суслова В.В.) в позові відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду листа (вх. № 16657 від 09 грудня 2015 року), в якому просить апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити та розглядати справу за відсутністю представника Головного управління Держземагенства у Харківській області.

У призначеному судовому засіданні 10 грудня 2015 року прокурором було подано заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України (вх. 16675 від 10.12.2015р.).

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення заяви прокурора про відмову від апеляційної скарги.

Стаття 100 Господарського процесуального кодексу України передбачає право апелянта на відмову від апеляційної скарги до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява заступника прокурора Харківської області про відмову від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому вважає за можливе прийняти дану відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у справі № 922/6001/14.

У звязку із чим, апеляційне провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 22, пунктом 4 статті 80, статтями 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову заступника прокурора Харківської області від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у справі № 922/6001/14.

Провадження у справі № 922/6001/14 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області припинити.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.