ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua
___________________________
УХВАЛА
08 грудня 2015 року Справа № 913/498/13-г
Провадження №33/913/1165/15
Суддя Драгнєвіч О.В, розглянувши матеріали справи за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот", м. Сєвєродонецьк, Луганської області
про стягнення 16 709 817 грн 54 коп.
без виклику представників сторін;
В С ТА Н О В И В:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за несвоєчасні розрахунки за договором поставки природного газу від 28.01.2011 №06/11-48 у сумі 16 709 817 грн 54 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 07 травня 2013 року у справі №913/489/13-г позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних за несвоєчасні розрахунки за договором поставки природного газу від 28.01.2011 №06/11-48 у сумі 16 709 817 грн 54 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 68 820 грн 00 коп.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року у справі №913/489/13-г рішення місцевого господарського суду від 07.05.2013 року залишено без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015 та рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2013 у справі № 913/489/13-г скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Скасовуючи судові рішення, Вищий господарський суд України зазначив про те, що висновки судів, є передчасними та такими, що зроблені без урахування всіх обставин справи.
Так, при вирішенні питання про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, суду належним чином слід було встановити наявність прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. У разі наявності прострочення, встановити розмір простроченого грошового зобов"язання та період такого прострочення, адже ці обставини істотно впливають на правильність вирішення спору.
Разом з тим, суди попередніх інстанцій, розглядаючи даний спір про стягнення 3% річних за порушення грошового зобов"язання не звернули увагу про те, що між тими ж сторонами існує спір про стягнення заборгованості за отриманий відповідачем у даній справі природний газ у січні-березні 2011 року, з якого вбачається, що між сторонами існує спір і по об"ємам отриманого газу у цей період, і по його вартості. Вказані вимоги є предметом розгляду у справі № 9/5014/969/12 (5/65/2011). Крім того, предметом розгляду у справі №9/5014/969/12 (5/65/2011) є вимоги про стягнення з ПАТ "Сєвєродонецьке об’єднання Азот" пені, інфляційних та 3% річних, нарахованих за прострочення грошового зобов"язання щодо сплати вартості отриманого у січні-березні 2011 року природного газу.
Крім того, у справі № 9/5014/969/12 (5/65/2011) було встановлено, що між сторонами укладено мирову угоду щодо основного боргу за договором поставки природного газу №06/11-48 від 28.01.2011 року у розмірі 313023445 грн 02 коп.
В той же час, Вищий господарський суд України вказав на те, що дана мирова угода, не була предметом дослідження під час вирішення даної справи, судами не надавалась оцінка умовам вказаної угоди, не досліджувалось питання, чи укладеною між сторонами угодою було врегульовано питання відповідальності за порушення грошового зобов"язання, чи залишились між сторонами після підписання вказаної угоди додаткові претензії.
За таких обставин, справу №913/498/13-г слід призначити до розгляду.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Прийняти справу №913/498/13-г до свого провадження.
2. Розгляд справи призначити на 24 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.
4. Зобов’язати сторін:
- направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 Господарського процесуального кодексу України), повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа – за підписом її керівника, скріпленим печаткою цього підприємства). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником – подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу, тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.
5. Позивачу надати:
- копію позовної заяви та розрахунку, копії судових рішень у справі № 9/5014/969/12 (5/65/2011);
- оригінал мирової угоди від 18.09.2015 (належним чином посвідчену копію – до матеріалів справи);
- письмові пояснення з приводу укладення мирової угоди між сторонами, яким чином умови угоди впливають на вирішення спору у даній справі, які питання врегульовані умовами угоди;
- надіслати відповідачу письмові пояснення та надати суду докази їх надсилання;
6. Відповідачу надати:
- відзив з приводу наданих позивачем письмових пояснень;
- письмові пояснення з приводу укладення мирової угоди між сторонами, яким чином умови угоди впливають на вирішення спору у даній справі, які питання врегульовані умовами угоди.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.
Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони мають право отримувати процесуальні документи в електронному вигляді відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 31.05.2013р. № 72 “Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу”.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
Суддя О.В. Драгнєвіч
Судове рішення № 54253578, Господарський суд Луганської області було прийнято 08.12.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 913/498/13-г. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: