Ухвала суду № 54253282, 11.12.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5267/15-к

Номер провадження 1-кс/623/3698/2015

УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді Адамова І.М., з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Штундер Ю.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Ізюмського відділу поліції (м. Ізюм) ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, раніше судимого, проживає без реєстрації за адресою: _м. Ізюм, вул. Спортивна буд.17, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року старший слідчій Ізюмського відділу поліції (м. Ізюм) ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотання від 10 грудня 2015 року, погодженим з прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, де вказала, що.

01 грудня 2015 року до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невідомий чоловік із магазину «Ассоль», розташованого по вул. Гагаріна в м. Ізюм, відкрито викрав картонну коробку з печивом.

01 грудня 2015 року дана подія зареєстрована в журналі Єдиного обліку Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області під № НОМЕР_1.

02 грудня 2015 року Ізюмським ВП ГУНП в Харківській області, за повідомленням ОСОБА_4, згідно чинного законодавства внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, та знову скоїв умисний корисний злочин.

Так, ОСОБА_1, повторно, 1 грудня 2015 року о 21 годині 19 хвилин, знаходячись в приміщенні торговому павільйоні № 95 «Ассоль» по вул. Гагаріна в м. Ізюмі, діючи з корисних мотивів та з метою заволодіння чужим майном, в присутності продавців даного магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відкрито викрав картонну коробку з печивом «Горіх зі згущеною», вагою 2, 200 кг, вартістю 45 грн.. за 1 кг, та, не реагуючи на прохання продавців зупинитись, вибіг з викраденим печивом з приміщення магазину, ОСОБА_5 почала його наздоганяти, однак не наздогнала та ОСОБА_1 втік з місця скоєння злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 99 грн.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

10.12.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, не працює, судимий 09.12.2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, протоколами предявлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показаннями підозрюваного ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, та знову скоїв умисний корисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, та те, що підозрюваний на теперішній час ніде не працює, не має коштів для існування, що може свідчити про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та те, що підозрюваний ОСОБА_1 являється мешканцем іншої області, на теперішній час не має постійного місця мешкання, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав та пояснив що вкрав печиво так як хотів їсти, просив не застосовувати до нього тримання під вартою, так зараз неофіційно працює.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, ретельно перевірив відповідність поданого клопотання слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 вимогам ст. 184 КПК України, встановив, що до клопотання слідчого додана заява підозрюваного про те що йому вручена копія клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу 10 грудня 2015 року о 15 годині 20 хвилин, при цьому підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він насправді отримав вищезазначене клопотання без яких-небудь документів лише 08-00 години 11 грудня 2015 року. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 пояснив що був фактично затриманий працівниками поліції 10 грудня 2015 року о 10-00 годині коли йшов з роботи, поміщений до будівлі поліції без складання протоколу про затримання і це підтвердила слідчий Дубина М.М. Вказане суперечить чинному Законодавству України, і є свідченням грубого порушення прав підозрюваного з боку правоохоронних органів, а також позбавляє його права на справедливий суд.

Тобто, вищезазначене клопотання складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що є недопустимим. Крім того, ані слідчим, а ні прокурором не зясовано де саме зараз проживає підозрюваний ОСОБА_1 та де неофіційно працює, до клопотання не додано документів про теперішнє його місце проживання та роботи.

За таких обставин, з урахуванням недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 184, 193, 194, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ст. слідчого Ізюмського відділу поліції (м. Ізюм) ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1, в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: І.М.Адамов