Рішення № 54252966, 07.12.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9505/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2640/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю апелянтів та їх представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання поруки такою, що припинена за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум», заборгованість за кредитним договором № 209/08/14-CLZv від 11 липня 2008 року у сумі 6 245,55 дол США та штрафні санкції за невиконання умов договору у розмірі 8118 гривень 69 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спеціальний фонд Державного бюджету України по 756 гривень 53 копійки судового збору з кожного.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. про визнання поруки такою, що припинена.

В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що не можуть погодитися з висновками суду щодо задоволення первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічного позову і вважають, що викладені у позовній заяві доводи позивача та викладені у запереченні та у зустрічному позові доводи відповідачів суд не досліджував у повному обсязі і тому передчасно дійшов хибних висновків, постановляючи рішення.

Суд не надавши юридичну оцінку всім зібраним у справі доказам, доводам і обґрунтуванням сторін в їх сукупності, всупереч положенням цивільного процесуального законодавства, не дійшов до вірних висновків про, що: позичальник не ігнорував свого обов'язку відносно особи банку і не вчиняв умисних дій, направлених на ухилення від виконання зобов'язань за кредитним договором. Прострочення стало результатом не умисних дій позичальника чи його неплатоспроможності, а безвідповідальної поведінки зі сторони банку, як кредитора.

Закривши філію, у касу якої позичальник без жодних прострочень і з випередженням графіку сумлінно вносив кошти, ПАТ «Банк Форум» не вжив жодних заходів для того, щоб належно повідомити позичальника про зміну платіжних реквізитів, за якими слід обслуговувати кредит та про зміну місця виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Тому, прострочення стало результатом не умисних дій позичальника чи його неплатоспроможності, а безвідповідальної поведінки зі сторони банку, як кредитора.

Просять рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову, та визнати припиненою поруку ОСОБА_3, що виникла з умов договору поруки №161, укладеного з АКБ «Банк Форум». 11.07.2008 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів та їх представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в рішенні зазначив, що вони є обґрунтованими з тих підстав, що через порушення позичальником умов кредитного договору, не відбулося своєчасного погашення кредиту та відсотків. Також суд відхилив доводи відповідачів про те, що прострочення зобов'язання виникло не з вини позичальника, який без їх належного повідомлення змінив платіжні реквізити.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд прийшов передчасно, без належного з'ясування дійсних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 11.07.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №209/08/14-12-CLZv. Згідно даного кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 30 000 доларів США, строком по 10 липня 2018 року (п.п.1.1, 1.2 кредитного договору). Згідно з п.1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 13,5% річних (а.с.8,9).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.06.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №161. Згідно п.2.1 договору поруки поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, нараховані проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором. Відповідно до п.3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором та даним договором боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники (а.с.11).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено, що повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_2 в Івано-Франківській філії АКБ «Банк Форум», МФО 336956. Пунктом 2.6 кредитного договору визначений порядок сплати позичальником процентів за користування кредитними коштами, відповідно до якого, проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно у валюті кредиту на рахунок № НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії АКБ «Форум», МФО 336956, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що з моменту запровадження з 16.06.2014 року процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» (а.с.29) змінилися реквізити рахунків, на які слід було здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором договір №209/08/14-12-CLZv від 11.07.2008 року.

Відповідно до п. 7.5 кредитного договору усі зміни та доповнення цього договору, крім випадків, передбачених п.5.1, 5.2, 5.3 цього договору, набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невідємною частиною цього договору. Згідно з п. 7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у кредитному договорі (а.с.8).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не було належним чином повідомлено боржника про нові реквізити рахунків для сплати чергових кредитних платежів. Всупереч приписів ст.ст.10,60 ЦПК України, ПАТ «Банк Форум» не подано доказів, що він належно виконав умови п.п. 7.5, 7.6 кредитного договору та повідомив відповідачів про зміну порядку повернення кредитних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 не отримували вимоги банку від 31.03.2015 року про дострокове повернення заборгованості за кредитом, в якій були вказані реквізити рахунків (а.с.12,13). З даними вимогами банку від 31.03.2015 року про дострокове погашення заборгованості, в яких були вказані реквізити рахунків, на які можна погашати заборгованість, відповідачі ознайомилися після подачі позову до суду разом із позовною заявою. Тому, з огляду на вищенаведене, банком була порушена передбачена кредитним договором процедура повідомлення про зміну умов кредитного договору.

З розрахунку заборгованості (а.с.4-7) вбачається, що заборгованість за кредитним договором виникла з 23.07.2014 року, тобто після введення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» і, відповідно, зміни реквізитів рахунків. Таким чином, судом встановлено, що відповідач був позбавлений можливості сплачувати чергові платежі за кредитом №209/08/14-12-CLZv від 11.07.2008 року.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що прострочена заборгованість виникла у відповідача, оскільки ПАТ «Банк Форум» завчасно не надало інформацію про нові рахунки, на які треба було здійснювати оплату заборгованості, з урахуванням ліквідації банку.

Згідно з ч. 4 ст.612, ч. ч. 1, 2, 4 ст.613 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. В такому випадку виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Згідно із ч.3ст. 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу). Відповідно дост. 617 ЦК Україниособа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 1ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи ту обставину, що заборгованість за кредитним договором станом на 16.04.2015 року виникла не з вини відповідачів, тому відсутні підстави для дострокового погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що позовні вимоги банку до відповідачів не підлягають до задоволення.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 до банку про припинення поруки слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У справі що переглядається, договором поруки, укладеним між ОСОБА_3 та банком №161 від 11 липня 2008 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється і в умовах договору такий строк не зазначено (а.с. 11).

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору) так і пред'явлення до нього позову. При цьому у разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Порука - це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків.

Враховуючи, що банк звернувся до суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором 06 липня 2015 року, а зобов'язання за кредитним договором боржник припинив сплачувати з серпня 2014 року і при цьому жодних вимог кредитором поручителю пред'явлено не було, тому колегія суддів вважає, що є підстави стверджувати, що порука ОСОБА_3., як спосіб забезпечення виконання зобов'язання за спірним кредитним договором, є припиненою.

Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п.7 ч.2 ст. 16 ЦК України.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін, слід дійти висновку про те, що у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч.1 ст. 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 21 травня 2012 року, справа №6-20цс11).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлено без додержання норм матеріального та процесуального права, а тому воно не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з постановленням у даній справі нового рішення. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та доведеними в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов задовольнити. Визнати припиненою поруку, що виникла з договору поруки №161 від 11 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» на виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 209/08/14-CLZv від 11 липня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 1664,37 грн та на користь ОСОБА_3 243,60 грн понесених витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко