Ухвала суду № 54252830, 10.08.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/9519/12

провадження № 2-п/216/34/15

У Х В А Л А

10 серпня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 15.03.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто з з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

- заборгованість за кредитним договором №DNH4KP40740967 від 03.06.2006 року, яка станом на 10.12.2012 року становить 83 753 ( вісімдесят три тисячі сімсот пятдесят три ) грн. 31 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 7 263,95 грн.;

- заборгованість по відсоткам 28 910,44 грн.;

- заборгованість по пені 43 114,48 грн.;

- штраф 500,00 грн. (фіксована частина);

- штраф 3 964,44 грн. (процентна складова).

- судовий збір 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 53 коп.

Відповідач у справі ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, його відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, проти позову заперечує, оскільки на момент розгляду справи і прийняття рішення судом сплив строк позовної давності.

У ході судового засідання відповідач ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладенні у заяві, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача, ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач ОСОБА_4, жодного разу не отримав виклики до суду, кореспонденція, яка направлялась на його адресу, повернута у звязку з закінченням строку зберігання, телеграма також адресату н була вручена.

Отже, його відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження прав відповідача на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи, що на думку останнього вказує на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 15 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості скасувати,

і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 годин, 28 серпня 2015 року, у приміщенні суду зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.