Ухвала суду № 54252416, 07.12.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13386/15-ц

Провадження № 2-п/234/169/15

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без задоволення

07 грудня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 5 жовтня 2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 5 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, суми інфляції, трьох відсотків річних та пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика.

Відповідач ПАТ «Українська охоронно страхова компанія», звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, взв?язку з неправильним застосування цивільного законодавства. Просили заочне рішення скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з?явились, про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяви без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ЦПК України вбачається, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК). Якщо на підставі таких доказів судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню (ч.1 ст.232 ЦПК).

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.[123]Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справі, відповідачі надсилали до суду свої заперечення на позовну заяву, в котрій приводили доводи аналогічні викладеним в заяві про скасування заочного рішення.

При винесені рішення, суддею було ураховано заперечення відповідачів, що відображено в заочному рішенні суду від 5 жовтня 2015 року.

За таких умов та обставин, суд вважає, що обставин які б свідчили про необхідність скасування заочного рішення не має.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 5 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ст.ст.294-296 ЦПК України. В цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала суду постановлена в нарядчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_3