Окрема ухвала № 54252321, 10.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

10 грудня 2015 р. Справа № 920/945/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Пуль О.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.10.2015р. б/н;

від 1-го відповідача не зявився;

від 2-го відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю від 07.10.2014р.;

розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Рябоконь", Сумська область, Буринський район, м. Буринь ,

на рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2015р.

у справі № 920/945/15

за позовом: Селянського фермерського господарства "Рябоконь", Сумська область, Буринський район, м. Буринь,

до 1-го відповідача: Буринської районної державної адміністрації Сумської області, Сумська область,

м. Буринь,

до 2-го відповідача: Фермерського господарства "Едельвейс 2007", Сумська область, Буринський район, с. Слобода,

про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.09.2015р. у справі № 920/945/15 (суддя Коваленко О.В.) відмовлено у задоволенні позову Селянського фермерського господарства "Рябоконь" до Буринської районної державної адміністрації та Фермерського господарства "Едельвейс 2007" про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним договору оренди.

Рішення суду з посиланням на ст. 19 Конституції України, ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст.21 ЦК України, ст.31,33 Закону України «Про оренду землі» мотивоване тим, що на виконання вимог пункту 5 договорів оренди землі (невитребуваних паїв) від 04.07.2006р. №63, №64 та від 06.05.2009р. №63 Буринська районна державна адміністрація Сумської області належним чином повідомила позивача про їх припинення, у звязку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказані договори втратили свою чинність з підстав закінчення строку, на який їх було укладено. Крім того, суд зазначив про відсутність доказів повідомлення СФГ «Рябоконь» 1-го відповідача про продовження дії договорів оренди та надання відповідних проектів додаткових угод до цих договорів. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність порушення прав позивача в діях Буринської районної державної адміністрації Сумської області під час прийняття оскаржуваного розпорядження та про правомірність укладення між відповідачами договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 26.12.2014р. №46, який відповідає вимогам чинного законодавства.

Селянське фермерське господарство "Рябоконь" з рішення суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2015р. у справі № 920/945/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що виходячи з положень ст.764 ЦК України та статті 33 Закону України «Про оренду землі», договір оренди вважається припиненим у разі наявності заперечень наймодавця протягом одного місяця після закінчення дії договору, однак СФГ «Рябоконь» не отримувало від Буринської державної адміністрації Сумської області таких повідомлень. Також зазначає, що надані до матеріалів справі 1-м відповідачем повідомлення не містять інформації про припинення договірних відносин та вимог про повернення земельних ділянок, а отже не створюють для сторін будь-яких правових наслідків. Крім того, зазначає, що місцевим господарським судом не досліджено того факту, що договір оренди невитребуваних часток (паїв) №46 укладений між відповідачами на земельні ділянки, які на момент його укладання, 26.12.2014р., перебували у користуванні СФГ «Рябоконь» на підставі договорів оренди від 04.11.2006р. та від 06.05.2009р., які не були припинені, а тому Буринська районна державна адміністрація Сумської області не мала права укладати спірний договір.

У додаткових поясненнях позивач зазначає, що він протягом січня вересня 2015року на виконання умов договорів оренди землі (невитребуваних паїв) від 04.07.2006р. №63, №64 та від 06.05.2009р. №63 сплачує орендну плату за користування землею, що підтверджує факт поновлення цих договорів на тих самих умовах.

Відзивом від 03.11.2015р. Фермерське господарство «Едельвейс-2007» заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що місцевий господарський суду дійшов обґрунтованого висновку про припинення договорів оренди землі, укладених між Буринською РДА Сумської області та СФГ «Рябоконь», з наступних підстав: по-перше, позивач не надіслав листа Буринській РДА з пропозицією поновити договори оренди з відповідною додатковою угодою, а отже не скористався своїм переважним правом, визначеним ст.33 Закону України «Про оренду землі», на продовження договорів оренди; по-друге, позивач не відреагував на звернення Буринської РДА Сумської області в жовтні-листопаді 2014року та не переуклав договори оренди; по-третє, позивач отримав від орендодавця листи про припинення договорів оренди у звязку з закінченням строку, на який їх було укладено.

Буринська районна державна адміністрація Сумської області у відзиві від 02.11.2015р. також заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що на виконання п.5 договорів оренди землі від 04.07.2006р. №63, від 04.07.2006р. №64 та від 06.05.2009р. №63 нею направлено позивачеві рекомендованою кореспонденцією листи з повідомленням про припинення дії договорів оренди, що свідчить про інформування голови СФГ «Рябоконь» щодо закінчення терміну дії договорів оренди земельних ділянок (невитребуваних паїв), та у звязку з неотриманням відповіді від позивача на ці повідомлення тимчасово виконуючим обовязки голови Буринської районної державної адміністрації видано розпорядження від 26.12.2014р. №644-ДО «Про надання в оренду терміном на 10 років ФГ «Едельвейс-2007» земельних ділянок невитребуваних часток (паїв) за межами населеного пункту на території Гвинтівської сільської ради».

В судовому засіданні, 03.11.2015р., суд апеляційної інстанції з метою встановлення обєктивної істини, у звязку з неявкою представника Буринської районної державної адміністрації Сумської області відклав розгляд апеляційної скарги на 10.12.2015р., викликав її представника в судове засідання і зобовязав надати: правовстановлюючі документи на спірні земельні ділянки; докази виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (за наявності); докази віднесення спірної земельної ділянки до невитребуваних земельних паїв (проект землеустрою, витяг з земельного кадастру щодо спірних земельних ділянок, індексно-кадастрову карту тощо); документи, які підтверджують належність спірних земельних ділянок чи до земель населеного пункту чи до земель, які знаходяться за межами населеного пункту; визначити підстави надіслання повідомлень про припинення договорів оренди та докази їх відправлення (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

Однак, Буринська районна державна адміністрація Сумської області вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконала, не забезпечила участі свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, витребуваних документів не надала, про причини неявки та неподання документів не повідомила, що слугувало однією з підстав відкладення розгляду справи.

Частиною третьою статті 22 ГПК України встановлено, що на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У пункті 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Пунктом 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Буринська районна державна адміністрація Сумської області не виконала вимог ухвали суду апеляційної інстанції та не надала витребуваних доказів, про причини їх неподання не повідомила, тоді як предметом спору є визнання незаконним та скасовування розпорядження саме Буринської районної державної адміністрації Сумської області від 26.12.2014р. №644-ОД " Про надання в оренду ФГ «Едельвейс -2007» земельних ділянок невитрибуваних часток (паїв) за межами населених пунктів на території Гвинтівської сільської ради та визнання недійсним договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 26.12.2014р. №46, укладеного між Буринською районною державною адміністрацією Сумської області і Фермерським господарством «Едельвейс-2007».

Статтею 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Таким чином, саме Буринська районна державна адміністрація Сумської області за наявними в неї документами розпоряджалась спірною земельної ділянкою.

Проте, Буринська районна державна адміністрація Сумської області на вимогу суду не надає документи, які підтверджують право та підстави передачі спірної земельної ділянки в оренду, чим, відповідно, створює перешкод у вирішенні спору по суті.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що 1-й відповідач не забезпечив участі свого представника в жодному судовому засіданні апеляційної інстанції, будь-яких доказів та обґрунтування в підтвердження неможливості прибуття в судове засідання апеляційної інстанції не надав та не повідомив про причини неявки, хоча ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2015р. на нього був покладений такий обовязок.

За приписами пункту 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, невиконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду в частині надання витребуваних судом документів та неявка представника Буринської районної державної адміністрації Сумської області без повідомлення причин неможливості участі в судових засіданнях Харківського апеляційного господарського суду свідчать про недобросовісне користування Буринською районною державною адміністрацією Сумської області процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, та є проявом неповаги до суду.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду на вказані вище порушення, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діях Буринської районної державної адміністрації Сумської області зловживання своїми процесуальними правами, наявність недоліків в юридичному супроводженні участі органу владних повноважень у господарському процесі, що, в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали. Буринську районну державну адміністрацію Сумської області має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Буринській районній державній адміністрації Сумської області.

Повідомити Буринську районну державну адміністрацію Сумської області про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючийсуддя ОСОБА_3

суддя Гетьман Р.А.

суддя Пуль О.А.