Ухвала суду № 54252306, 07.12.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 915/1685/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Чирковій А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 15.09.2015р.,

ОСОБА_2, за довіреністю від 01.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю від 02.11.2015р.

прокурор: Бескровна І.І., за посвідченням

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьгідробуд» (54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 55, код ЄДРПОУ 32543259)

до відповідача: Міського пологового будинку №1 (54003, м. Миколаїв, вул. Володарського, 5, код ЄДРПОУ 05483138)

за участю: Прокурора м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15)

про: стягнення 463583,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьгідробуд» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Міського пологового будинку №1 про стягнення 463583,76 грн. боргу.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2015р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014р. у справі №915/1685/14 скасовано; справу №915/1685/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015р. №293 проведено повторний автоматичний розподіл справи №915/1685/14.

Відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.7.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області справу №915/1685/14 призначено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою суду від 28.09.2015р. прийнято справу №915/1685/14 до свого провадження; розгляд справи призначено на 20.10.2015р. о 15:00.

Ухвалою суду від 20.10.2015р. розгляд справи відкладено на 10.11.2015р. о 16:00.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 10.11.2015р. оголошувалась перерва до 19.11.2015р. о 14:00.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. розгляд справи відкладено на 26.11.2015р. об 11:00.

Ухвалою суду від 26.11.2015р. розгляд справи відкладено на 02.12.2015р. о 12:30.

30.11.2015р. за вх.№22050/15 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача окрім 463583,76 грн. основного боргу, також 215300,17 грн. інфляційних втрат та 15050,59 грн. 3% річних. При цьому позивачем доплачено 3455,25 грн. судового збору за платіжним дорученням від 30.11.2015р. №17482.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обовязковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- обєднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, розяснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обовязків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 3.10-3.12 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

У позовній заяві позивачем заявлено лише одну позовну вимогу - про стягнення основного боргу в розмірі 463583,76 грн.

У заяві за вх.№22050/15 від 30.11.2015р., яку позивач визначає як заяву про збільшення позовних вимог, позивач просить суд окрім заявленої у позові суми основного боргу в розмірі 463583,76 грн. стягнути з відповідача також 215300,17 грн. інфляційних втрат та 15050,59 грн. 3% річних. Тобто, йдеться про подання іншого (ще одного) позову, а тому заява позивача за вх.№22050/15 від 30.11.2015р. не підлягає прийняттю судом до розгляду в даному судовому процесі.

30.11.2015р. за вх.№22049/15 до суду від позивача надійшли заперечення на відзив та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

02.12.2015р. за вх.№22255/15 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

02.12.2015р. за вх.№22276/15 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, а саме: судовому експерту ОСОБА_4; на вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

1. Чи були виконані на обєкті: «Міський пологовий будинок №1», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 5 будівельні роботи згідно умов:

- локального кошторису з підсумковою вартістю ресурсів: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року;

- Акту приймання виконаних будівельних робіт з підсумковою вартістю ресурсів за березень 2014 року, підписаний в односторонньому порядку 01.10.2014р. на наступні види робіт: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.;

- Якщо так, то у якому обсязі та яка їх вартість?

2. Чи експлуатується на даний час Міський пологовий будинок №1 та чи експлуатувався даний обєкт після закінчення всіх видів робіт, які були виконані ТОВ «Південьгідробуд»?

3. Чи відповідає кількість та вартість будівельних матеріалів, які були використані при виконанні робіт на обєкті «Міський пологовий будинок №1», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 5, згідно умов:

- локального кошторису з підсумковою вартістю ресурсів: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року;

- Акту приймання виконаних будівельних робіт з підсумковою вартістю ресурсів за березень 2014 року, підписаний в односторонньому порядку 01.10.2014р. на наступні види робіт: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.;

- Якщо так, то у якому обсязі та яка їх вартість?

4. Чи можлива б була належна експлуатація пологового будинку №1 без виконання вищезазначених робіт, зазначених в:

- локальному кошторисі з підсумковою вартістю ресурсів: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року;

- Акті приймання виконаних будівельних робіт з підсумковою вартістю ресурсів за березень 2014 року, підписаному в односторонньому порядку 01.10.2014р. на наступні види робіт: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 02.12.2015р. оголошувалась перерва до 07.12.2015р. о 16:20.

07.12.2015р. за вх.№22542/15 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення про те, що він не заперечує проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача та прокурор у судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання не заперечували, надали свої пояснення та уточнення до наданих позивачем питань на вирішення експерта.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарським судом встановлене наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьгідробуд» звернулось до господарського суму Миколаївської області з позовною заявою до Міського пологового будинку №1 про стягнення з відповідача 463583,76 грн. в якості вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позову та просить суд відмовити у його задоволенні повністю, посилаючись, зокрема, на те, що вартість заявлених позивачем до стягнення робіт була сплачена відповідачем позивачу за іншими укладеними між сторонами договорами підряду №17/10/11 від 03.10.2011р., №21/10/11 від 17.10.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьгідробуд» (Підрядник, позивач) та Міським пологовим будинком №1 (Замовник, відповідач) укладений договір підряду №14/07/09, відповідно до якого Підрядник зобовязався на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів наступну роботу: виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті «Прибудови до будівлі пологового будинку №1», що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 5, а Замовник зобовязався прийняти й оплатити виконані роботи.

Заявлена сума позову складає вартість робіт, які за посиланнями позивача є додатковими до вказаного договору, виконані позивачем за замовленням відповідача задля належного функціонування Міського пологового будинку №1 та не оплачені відповідачем.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи, а також доводи учасників процесу по суті спору, господарський суд дійшов висновку, що для всебічного і обєктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні, чи були позивачем виконані роботи, вартість яких склала предмет позову у даній справі, їх обсягу та вартості, та чи не співпадають ці роботи з тими, що були виконані позивачем та оплачені відповідачем за іншими договорами.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №610) (РТПП Миколаївської області; 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), кандидатуру якої у судовому засіданні підтримали всі учасники судового процесу.

Щодо переліку питань, які слід розяснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/1685/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №610) (РТПП Миколаївської області; 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи були виконані на обєкті: «Міський пологовий будинок №1», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 5 будівельні роботи згідно умов:

- локального кошторису з підсумковою вартістю ресурсів: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року;

- Акту приймання виконаних будівельних робіт з підсумковою вартістю ресурсів за березень 2014 року, підписаний в односторонньому порядку 01.10.2014р. на наступні види робіт: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.;

- Якщо так, то в якому обсязі та яка їх вартість станом на 2010 рік та станом на березень 2014 року?

2) Чи експлуатується на даний час Міський пологовий будинок №1 та чи експлуатувався даний обєкт після закінчення всіх видів робіт, які були виконані ТОВ «Південьгідробуд»?

3) Чи відповідає кількість та вартість будівельних матеріалів, які були використані при виконанні робіт на обєкті «Міський пологовий будинок №1», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 5, згідно умов:

- локального кошторису з підсумковою вартістю ресурсів: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року;

- Акту приймання виконаних будівельних робіт з підсумковою вартістю ресурсів за березень 2014 року, підписаний в односторонньому порядку 01.10.2014р. на наступні види робіт: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.;

- Якщо так, то в якому обсязі та яка їх вартість станом на 2010 рік та станом на березень 2014 року?

4) Чи можлива б була належна експлуатація пологового будинку №1 без виконання вищезазначених робіт, зазначених в:

- локальному кошторисі з підсумковою вартістю ресурсів: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.;

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року;

- Акті приймання виконаних будівельних робіт з підсумковою вартістю ресурсів за березень 2014 року, підписаному в односторонньому порядку 01.10.2014р. на наступні види робіт: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.

5) Чи є виконані на обєкті: «Міський пологовий будинок №1», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 5 будівельні роботи згідно умов:

- локального кошторису з підсумковою вартістю ресурсів: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн.;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року;

- Акту приймання виконаних будівельних робіт з підсумковою вартістю ресурсів за березень 2014 року, підписаний в односторонньому порядку 01.10.2014р. на наступні види робіт: з ремонту фасаду на суму 275296,49 грн.; з поточного ремонту забору на суму 43726,19 грн.; з капітального ремонту забору на суму 121853,56 грн.; з ремонту душової на суму 22707,53 грн. -

іншими підрядними роботами аніж ті роботи, що виконані позивачем за укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьгідробуд» та Міським пологовим будинком №1 договорами підряду №17/10/11 від 03.10.2011р. та №21/10/11 від 17.10.2011р.?

3. Направити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №610) (РТПП Миколаївської області; 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41) копії матеріалів господарської справи №915/1685/14.

4. Зобовязати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Розяснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьгідробуд» (54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 55, код ЄДРПОУ 32543259).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі №915/1685/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бездоля