Постанова № 54252181, 09.11.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року 15:10 Справа № 2а-6588/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Садового І.В.,

при секретарі судового засідання – Сірик К.Л.

за участю:

позивач: не з’явився

відповідач: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування рішення, викладеного в листі від 16.07.2010 №10626/10/28-016 та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, викладеного в листі від 16.07.2010 за №10626/10/28-016 про невизнання як податкову звітність декларації з податку на додану вартість ТОВ «ТД «Бімаркет» за червень 2010 року та визнання цієї декларації як податкову звітність.

Ухвалою суду від 30.09.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6588/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд 14.09.2010. Розгляд справи відкладався до 29.09.2010.

Ухвалою суду від 29.09.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до 18.10.2010.

18.10.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.10.2010.

Ухвалою суду від 19.10.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до 09.11.2010 для надання заперечень з урахуванням наданих позивачем уточнень позовних вимог.

09.11.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явились. Надали суду заяви про розгляд справи без участі їх уповноважених представників.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У попередньому судовому засіданні позивач надав уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене в листі від 16.07.2010 за №10626/10/28-016 про невизнання як податкову звітність декларації з податку на додану вартість ТОВ «ТД «Бімаркет» за червень 2010 року та зобов'язати позивача визнати цю декларацію, направлену 09.07.2010 до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (реєстраційний №40788 від 16.07.2010.) як податкову звітність. Зазначав, що податковий орган вправі не визнати як податкову звітність податкову декларацію тільки у разі відсутності у ній обов'язкових реквізитів, не підписання її відповідними посадовими особами та не скріплення печаткою платника податків. Всі вимоги були дотриманні підприємством, а тому відмова в прийнятті декларацій є незаконна та суперечить законодавству України. Просив позов задовольнити.

Уточнення позовних вимог прийняті судом.

Відповідач у попередньому судовому засіданні не погоджувався з позовними вимогами. Зазначав, що ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя після одержання декларації по податку на додану вартість за червень 2010 було направлено на адресу позивача повідомлення про невизнання податкової звітності від 16.07.2010 №10626/10/28-016, згідно якого було повідомлено позивача про те, що ним в порушення абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме відсутні обов’язкові реквізити платника податків. Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов’язаний погасити податкове зобов’язання, самостійно визначене ним у такій декларації протягом строків, установлених п.5.3 ст.5 зазначеного Закону. Крім того, платник податків має право надати нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження. Однак нова декларація по податку на додану вартість за червень 2010 року від позивача не надходила. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2010 ТОВ «ТД «Бімаркет» направило поштою з описом вкладення та повідомленням про вручення до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року. Декларація отримана ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя 12.07.2010.

ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя листом від 16.07.2010 №10626/10/28-016 повідомило позивача про те, що ним в порушення абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не зазначено обов’язкового реквізиту. Декларація не визнана ДПІ як податкова звітність.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ зі змінами та доповненнями цей Закон визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Статтею 2 зазначеного Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ передбачено, що до завдань органів державної податкової служби відноситься, в тому числі:

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства:

прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків.

Відповідно до абз.5 п.п. 4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Як вбачається зі змісту зазначеної статті, у разі якщо податкова декларація, що заповнена платником податків всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення то контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Отже, контролюючий орган обов’язково повинен зазначити конкретні підстави неприйняття попередньої податкової декларації. Однак, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя листом 16.07.2010 №10626/10/28-016 як підставу невизнання поданої податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, як податкової звітності, вказало - «не зазначено обов'язкового реквізиту», не конкретизуючи якого саме.

В зв’язку з чим, платник податків фактично був позбавлений можливості не тільки визначити чи було допущено ним помилку при складанні декларації, але й виправити дану помилку в ній (у разі якщо така помилка мала місце).

В судовому засіданні представник відповідача також не зміг пояснити які саме обов’язкові реквізити не зазначені в поданій декларації.

Як вбачається з дослідженому в судовому засіданні оригіналу податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, вона містить всі обов’язкові реквізити, які визначені в Законі України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Наказі ДПА №166 від 30.05.1997 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання», тому підстави для невизнання ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя поданої ТОВ «ТД «Бімаркет» податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року відсутні.

Згідно з п. 4.4 “Методичних рекомендацій щодо приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків” затвердженого наказом ДПА України №827 від 31.12.2008р. (Далі - Методичні рекомендації № 827) працівники ОДПС при прийманні податкової звітності на паперових та електронних носіях з - доданням роздрукованих оригіналів контролюють наявність: підписів посадових осіб; печатки платника податків; обов'язкових реквізитів; обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності, які є невід'ємною частиною податкової декларації або уточнюючої звітності та не можуть бути самостійним документом; прокреслень у значеннях показників, що не заповнюються через відсутність інформації.

Згідно з п. 4.8 Методичних рекомендацій № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач по справі не довів законність та обґрунтованість свого рішення щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Бімаркет» з податку на додану вартість за червень 2010 року податковою звітністю.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення відповідача, викладеного в листі від 16.07.2010 за №10626/10/28-016 про невизнання як податкову звітність декларації з податку на додану вартість ТОВ «ТД «Бімаркет» за червень 2010 року.

Щодо вимоги позивача зобов’язати ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, направлену ТОВ «ТД «Бімаркет» 09.07.2010 до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (реєстраційний номер 40788 від 16.07.2010) як податкову звітність, суд відмовляє в цій частині, оскільки вказані вимоги не передбачають реального способу виконання.

При цьому суд також зазначає, що п.4.7 Методичних рекомендацій №827 передбачено, якщо за результатами судового або адміністративного оскарження дій службової (посадової) особи щодо відмови у прийняті податкової звітності задовольняються вимоги платника податків, то: на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або рішення органу ДПС про результати розгляду скарги в електронних базах податкової звітності податкова звітність проводиться датою надходження таких рішень до підрозділу ведення та захисту податкової звітності та проставляється підстава із зазначенням реєстраційних даних документа.

Таким чином, податковий орган на підставі судового рішення буде зобов’язаний прийняти податкову звітність та відобразити її в електронних базах даних.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення, викладеного в листі від 16.07.2010 за №10626/10/28-016 та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя, викладене в листі від 16.07.2010 за №10626/10/28-016 про невизнання як податкову звітність декларації з податку на додану вартість ТОВ «ТД «Бімаркет» за червень 2010 року (реєстраційний номер 40788 від 16.07.2010).

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь «Торговий дім «Бімаркет» (вул.Глісерна, буд.21, м.Запоріжжя, 69063, код ЄДРПОУ 36065518) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 09.11.2010.