Ухвала суду № 54252111, 11.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.78)

06 жовтня 2015 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу. (а.с.124-125)

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи і в цей же день ознайомився з матеріалами справи. (а.с.84, 86-87, довідковий аркуш справи)

Крім того, за змістом заяв ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які датовані 30 липня 2015 року, 25 серпня 2015 року, 05 жовтня 2015 року (а.с.93, 95, 100, 102, 121), апелянт був обізнаний про знаходження в провадженні суду вказаної справи.

Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, а тому дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 фактично користувався послугами представника і був обізнаний зі змістом ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року про відкриття провадження у справі, однак апеляційну скаргу подано 06 жовтня 2015 року, тобто із пропуском строку на оскарження.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року апелянт не подавав, немає такої і за змістом скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року залишено без руху, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України. (а.с.128-130)

Копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 отримав 04 листопада 2015 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.133), тому відповідно до ст. 70, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору є 09 листопада 2015 року, а в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - 04 грудня 2015 року.

Станом на 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року не виконав, заява про усунення недоліків в частині сплати судового збору, а також заява про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому, у відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя ___ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14198/2015

Унікальний номер 755/12183/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Марцинкевич В.А.

Доповідач Левенець Б.Б.