Ухвала суду № 54252107, 11.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/17144/2015

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова група "ТАС" , третя особа, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про захист прав споживача послуг, стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ТАС", третя особа, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про захист прав споживача послуг, стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди відмовлено.

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

10 грудня 2015 року зазначена справа поступила до Апеляційного суду м. Києва.

Під час вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що в цивільній справі не підписані журнал судового засідання від 02 листопада 2015 року та вступна та резолютивна частина рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року ( а.с. 168, 169).

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про захист прав споживача послуг, стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди необхідно повернути до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків в цивільній справі № 2/759/2399/15( провадження № 759/1952/15-ц).

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про захист прав споживача послуг, стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди повернути до Святошинського районного суду м. Києва і надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: