Ухвала суду № 54251993, 09.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/15007/2015 Головуючий у суді першої інстанції - Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про відмову в поверненні сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Старт Капітал Інвест» про визнання договору про врегулювання заборгованості (прощення боргу) укладеним та визнання грошового зобов'язання виконаним,

В С Т А Н О В И ЛА:

У вересні 2015 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3 410 грн. 40 коп., посилаючись на те, що справа по суті не розглядалась і позов було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2015 в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору. Вважає, що суд дійшов неправомірного висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, оскільки сума для позивача є досить значною і справа по суті не розглядалась.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, то в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір поверненню не підлягає.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Факторингова компанія «Старт Капітал Інвест» про визнання договору про врегулювання заборгованості (прощення боргу) укладеним та визнання грошового зобов'язання виконаним.

При зверненні до суду з даним позовом, з огляду на те, що позов було заявлено майнового характеру, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., що відповідало вимогам Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2015 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, за заявою його представника, та відмовлено у поверненні судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови у поверненні судового збору, представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2015 відхилено апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2015 залишено без змін.

Звертаючись до суду з даною заявою представник позивача вважав, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, оскільки справа по суті не розглядалась і ця сума є доволі значною для позивача. Крім цього, вважав, що судовий збір у розмірі 243,60 грн. є більш прийнятним, а тому просив повернути позивачу різницю в сумі 3 410,40 грн.

У відповідності з вимогами пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що чинним законодавством не передбачена необхідність врахування обсягу проведених судом дій по розгляду справи до моменту залишення позову без розгляду за заявою позивача, а також не передбачена можливість зменшення суми судового збору в залежності від цих обставин. Розмір судового збору визначений законом і повинен бути сплачений при пред'явленні позову до суду. Цей же закон чітко визначає випадки та умови повернення судового збору, яких за обставин даної справи не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи не заслуговують на увагу, оскільки суперечать матеріалам справи, встановленим фактичним обставинам та вимогам закону. При цьому слід зазначити, що наведені доводи заяви та апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, висновків суду не спростовують та на законність ухвали не впливають.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про відмову в поверненні сплаченого судового збору - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва