Ухвала суду № 54251957, 02.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення
02.12.2015
Номер справи
756/632/15-ц
Номер документу
54251957
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/11500 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Белоконна І.В.

Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.12.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційними скаргами

представника ОСОБА_1 та представника ПрАТ «СК «Уніка»

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про стягнення моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 р. частково задоволено первісний позов ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Так, стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 15034,95 грн. та судові витрати; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати; в іншій частині первісного позову відмовлено; зустрічний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, і постановити в цій частині нове рішення, яким у стягненні моральної шкоди відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити;

представник ПрАТ «СК «Уніка» просить це рішення скасувати рішення і постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційних скаргах посилалися на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, внаслідок ДТП, яка сталася 04.08.2014 р. в м. Києві між автомобілем «Пежо», власником якого є позивач ОСОБА_2, та автомобілем «Порш», водієм якого була відповідач ОСОБА_1, було пошкоджено автомобіль позивача і тим самим йому було завдано матеріальної шкоди.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2014 р. по справі №756/13612/14-п ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП (а.с.25).

Згідно звіту визначення вартості матеріального збитку №202/14 від 15 грудня 2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 14 465,95 грн (а.с.8-11).

Вартість проведення оцінки вартості відновлювального ремонту ТЗ становить 570,00 грн., сплата якої підтверджується товарним чеком №202/14 від 15 грудня 2014 р. (а.с.4-7, 28).

Також судом встановлено, що автомобіль «Порш», реєстраційний номер НОМЕР_2, забезпечено полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 9609526, який укладено між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Уніка», згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 грн.; строк дії договору з 03.03.2014 по 02.03.2015 (а.с.45).

Згідно ст.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п.1 ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Тому, суд обгрунтовано вважав необхідним стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 кошти на ремонт автомобіля в розмірі 14 465,95 грн. та на проведення висновку визначення вартості відновлювального ремонту в розмірі 570,00 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПрАТ «Уніка» посилався на те, що наданим суду позивачем висновком вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо» визначено невірно, і до апеляційної скарги надав свій висновок про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику ТЗ, складений 8.04.2015 р.

Проте, судова колегія вважає, що він не може бути взятий до уваги, оскільки, всупереч вимог ст.303 ЦПК України, його не було надано суду першої інстанції без поважних причин; що представник відповідача, знаючи про розгляд судом першої інстанції даної справи, в судові засідання не з»являвся, своїх доказів щодо вартості чи заперечень не надав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, зокрема, зазначала, що від проведення експертизи представник відповідача відмовився, вподальшому в судові засідання не з»являвся, що наданий позивачем звіт №202/14 оцінки вартості відновлювального ремонту ТЗ від 15.12.2014 р., виконаний ФОП «ОСОБА_3» (а.с.8), відповідає вимогам чинного законодавства та був виконаний згідно чинної Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ, затвердженої наказом МЮ України, ФДМ України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу МЮ України, ФДМ України від 24.07.2009 р. №1335/5/1159), зареєстрованої у МЮ України 4.08.2009 р. за №724/16740. На підтвердження своїх доводів надала письмові пояснення ФОП «ОСОБА_3» до вказаного звіту (а.с.212-213).

Що стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, то суд також правильно вважав, ці вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки, внаслідок ДТП з вини ОСОБА_1, йому було завдано певної моральної шкоди.

Проте, що стосується її розміру, то суд обґрунтовано вважав, що її розмір є значно завищеним позивачем, а тому, відповідно до вимог закону, із урахуванням характеру та обсягу завданих моральних страждань і ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та виходячи із вимог розумності і справедливості, ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд дійшов висновку щодо стягнення моральної шкоди на користь позивача у розмірі 3 000,00 грн.

Так, згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Оскільки, внаслідок завданих механічних пошкоджень ОСОБА_1, вина якої доведена у судовому порядку, автомобіля ОСОБА_2, останній зазнав душевних страждань, суд обгрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення його вимог про відшкодування моральної шкоди.

Щодо зустрічних позовних вимог, то суд також обгурнтовано вважав необхідним відмовити у їх задоволенні, оскільки, ОСОБА_1 не доведено, що ОСОБА_2 вчинив будь-які неправомірні дії, які могли б тим чи іншим чином вплинути на її душевні чи фізичні страждання, а отже заподіяти їй моральної шкоди.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення первісного позову та відмовив у задоволенні зустрічного.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та представника ПрАТ «СК «Уніка» - відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

Часті запитання

Який тип судового документу № 54251957 ?

Документ № 54251957 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 54251957 ?

Дата ухвалення - 02.12.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 54251957 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 54251957 ?

В Апеляційний суд міста Києва
Попередній документ : 54251955
Наступний документ : 54251958