Ухвала суду № 54251943, 24.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Первомайського Олега Олексійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтв на знак для товарів і послуг та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , третя особа: Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Маскарт» про визнання права інтелектуальної власності та захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в судовому засіданні 22.09.2015, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 постановила ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 760/22867/13-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/9699/2015Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.01.10.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг» - Первомайський О.О. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в описовій частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015. В обґрунтування поданої заяви, посилається на те, що в третьому абзаці зазначено думку позивача та третьої особи ОСОБА_4, в четвертому абзаці зазначено «Представник відповідача заперечував проти доводів…», а в п'ятому абзаці зазначено: «Інші особи в судове засідання не з'явилися…», проте, згідно вступної частини ухвали, склад учасників цього спору є більш складним. Зокрема, одним із учасників, а саме відповідачем є Державна служба інтелектуальної власності України, представник якої був присутній в судовому засіданні 22.09.2015, та суд допустив його до участі у справі, але його думка не відображена в описовій частині ухвали, а навпаки вказано, що «Інші особи в судове засідання не з'явилися…». Тому представник ТОВ «Хадо-Холдінг» вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду від 22.09.2015 в частині помилкової вказівки на відсутність в судовому засіданні 22.09.2015 представника Державної служби інтелектуальної власності України та виправити описку в абзаці четвертому описової частини ухвали в частині щодо вказівки на ім'я особи представника відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача «Хадо-Холдінг» - Первомайський О.О. підтримав подану ним заяву, просив про задоволення її вимог.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, колегія суддів вважає за доцільне розглянути питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 19 Постанови Пленуму N 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В даній справі дійсно при підготовці повного тексту ухвали суду від 22.09.2015 помилково не зазначено про присутність в судовому засіданні представника Державної служби інтелектуальної власності України - Ресенчука В.М. та не зазначеного його думку відносно апеляційної скарги ОСОБА_2, так як згідно журналу судового засідання та звукозапису він з'явився, хоча із запізненням, а вирішення питання залишив на розсуд суду (т.5 а.с.221). Проте, вказане не може бути виправлено в порядку визначеному ст. 219 ЦПК України, оскільки таким чином буде змінено текст описової частини рішення, що є неприпустимим. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вказане жодним чином не впливає на суть постановленої ухвали та/або порядок її виконання.

Відсутність в четвертому абзаці описової частини назви відповідача та зазначення імені особи представника є також тією неточністю, що не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Вказані дані містяться в журналі судового засідання, а тому посилання представника відповідача Первомайського О.О. на необхідність доведення довірителю своєї участі у розгляді справи не можуть бути прийняті до уваги суду в якості підстав для внесення цих даних шляхом виправлення описки в ухвалі суду.

Таким чином, колегія суддів дослідивши матеріали справи, зміст ухвали постановленої судом апеляційної інстанції та заяву про виправлення помилок, прийшла до висновку, що зазначені представником ТОВ «Хадо-Холдінг» Первомайським О.О. неточності в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 не підлягають виправленню в порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Первомайського Олега Олексійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 - відмовити.

Ухвала набирає законної вили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: