Ухвала суду № 54251874, 11.12.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/754/15-ц Провадження № 22-ц/795/2328/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бойко В. І. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт, що вона проживала однією сім»єю як чоловік і жінка без шлюбу з ОСОБА_9 з 2002 року по день смерті останнього 10 грудня 2014 року; змінити черговість одержання права на спадкування за законом, надавши їй право спадкувати разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_7; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в с. Нова Басань Бобровицього району вул. Шевченка 10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона проживала з ОСОБА_9 як чоловік та жінка без шлюбу в с. Нова Басань вул. Шевченка 10 з 2002 року по день смерті останнього ( 10 грудня 2014 року). Вони спільно вели господарство, що підтверджується як довідками, виданими органами місцевого самоврядування, так і показаннями свідків. Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами в с. Нова Басань вул. Шевченка 10. ОСОБА_9 тривалий час хворів, осліп, після операції потребував стороннього догляду і піклування, тобто перебував у безпорадному стані. Вона доглядала спадкодавця, лікувала та вела господарство.

Рішенням Бобровицького районного суду від 20 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що в судовому рішенні неповно викладені показання свідків, які були допитані в судовому засіданні. Апелянт вказує на те, що ОСОБА_9 не подавав до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини після смерті своє матері ОСОБА_10 ОСОБА_11 зазначає, що ОСОБА_9 тривалий час хворів, потім осліп, після операції на оці у 2013 році почав бачити на одне око, потребував сторонньої допомоги, яку вона надавала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що станом на 15 квітня 1991 року домоволодіння в с. Нова Басань вул. Шевченка 10 належало до господарств типу « колгоспний двір», головою та єдиним членом колгоспного двору була ОСОБА_10 ( мати ОСОБА_9 та ОСОБА_7С.).

Ухвалою Бобровицького районного суду від 19 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Новобасанської сільської ради, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і поділ спадкового майна визнана мирову угода, згідно з якою сторони визнали, що після смерті ОСОБА_10 земельний і майновий паї та грошовий пай успадкував ОСОБА_7, а право власності на житловий будинок в с. Нова Басань, вул. Шевченко 10 визнане за ОСОБА_9

Державна реєстрація права власності ОСОБА_9 на житловий будинок з надвірними спорудами в с. Нова Басань, вул. Шевченко 10 не проведена.

В період з 17 червня 2013 року по 01 липня 2013 року ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ « Бобровицька центральна районна лікарня», йому була проведена операція лівого ока.

10 грудня 2014 року ОСОБА_9 помер.

Станом на 10 грудня 2014 року позивачка проживала без реєстрації разом із ОСОБА_9 в с. Нова Басань вул. Шевченка 10.

Згідно з довідкою Новобасанівської сільської ради від 04 червня 2015 року ( а.с. 14) ОСОБА_5 проживала разом із ОСОБА_9, починаючи з 2002 року в с. Нова Басань вул. Шевченка 10; проживали вони як чоловік і дружина, вели спільне господарство ( тривали худобу, обробляли земельні ділянки).

Згідно з довідкою Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва від 14 вересня 2015 року ОСОБА_9 перебував на обліку в управлінні та отримував пенсію на поштовому відділенні № 212 в м. Києві.

Згідно з довідкою двадцять першої Київської державної нотаріальної контори від 07 жовтня 2015 року після померлого 10 грудня 2014 року ОСОБА_9 заведена спадкова справа, з заявою про прийняття спадщини звернувся брат ОСОБА_7

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою не надано доказів того, що ОСОБА_9 у будь-який час перебував у безпорадному стані; не надано доказів того, що вона тривалий час опікувалася та матеріально забезпечувала спадкодавця; встановлення факту проживання позивачки та ОСОБА_9 однією сім»єю без реєстрації шлюбу не викликає правових наслідків.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 пояснила, що вона та ОСОБА_9 отримували однакову пенсію у розмірі по 1200 грн.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_9 не подавав до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини після смерті своє матері ОСОБА_10, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ухвалою Бобровицького районного суду від 19 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Новобасанської сільської ради, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і поділ спадкового майна визнана мирову угода, згідно з якою право власності на житловий будинок в с. Нова Басань, вул. Шевченко 10 визнане за ОСОБА_9

Доводи апелянта про те, що в судовому рішенні неповно викладені показання свідків, які були допитані в судовому засіданні, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини були досліджені в ході розгляду справи апеляційним судом Чернігівської області. Згідно з показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за життя ОСОБА_9 певний час був сліпим, а позивачка йому доглядала. Згідно з показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за життя ОСОБА_9 сам ходив до сусідів, до магазину і стороннього догляду не потребував. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_11 за життя ОСОБА_9 певний час був сліпим, але після операції почав сам ходив до сусідів. Разом з тим, згідно з показаннями всіх свідків ОСОБА_9 за життя вживав спиртні напої.

Апеляційний суд Чернігівської області критично оцінює показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 щодо того, що за життя ОСОБА_9 певний час був сліпим, оскільки згідно з медичними документами у ОСОБА_9 була катаракта обох очей, але медичні документи не підтверджують, що ОСОБА_9 був повністю сліпим; ОСОБА_9 не була встановлена група інвалідності у зв»язку із захворюванням зору; відсутні дані МСЕК про те, що ОСОБА_9 у зв»язку із захворюванням органів зору потребував стороннього догляду.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_9 тривалий час хворів, потім осліп, після операції на оці у 2013 році почав бачити на одне око, потребував сторонньої допомоги, яку вона надавала, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_9 тривалий час перебував у безпорадному стані та доказів того, що у зв»язку з цим позивачка тривалий час опікувалася та матеріально забезпечувала спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду від 20 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: