Ухвала суду № 54251135, 09.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 2120/14347/12

Номер провадження:22-ц/791/3111/15

Головуючий в І інстанції Ус О.В.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2015 року подання задоволено. Надано ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні дозвіл на примусове входження до житла ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, для виконання рішення суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що приймаючи ухвалу про примусове входження до житла, суд виходив виключно з інформації подання ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, яка не відповідає дійсності. ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, куди неодноразово приходили представники виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, з приводу погашення ОСОБА_5 боргу. Питання про необхідність входження до кв.98 по вул. 295 Стрілецької дивізії, де йому належить ? частина квартири, жодного разу державними виконавцями не підіймалось. На підставі чого, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про примусове входження до житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ПАТ «Укргазбанк» - ОСОБА_7, та представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявились до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Задовольняючи подання державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області про примусове входження до житлового приміщення боржника, суд керуючись положенням ст.376 ЦПК України, виходив з того, що боржнику неодноразово надавалась можливість для добровільного виконання рішення суду, однак останній ухиляється від його добровільного виконання. При цьому суд врахував численні виходи державного виконавця за адресою житлового приміщення боржника для примусового виконання рішення суду, боржник не надавав доступу до майна, про що складені відповідні акти. За викликами боржник жодного разу до виконавчої служби не зявився.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 2120/14347/12 виданого 01.10.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на загальну суму 31784,23 грн. В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що за боржником зареєстрована ? частини квартири АДРЕСА_3. Рухомого майна за боржником не зареєстровано.

15.09.2015 року за участю представника стягувача, здійснено вихід за адресою знаходження майна боржника. Боржник не надав державному виконавцю доступу до житла, чим завадив провести виконавчі дії та перешкодив виконати рішення суду. Про вказані обставини державним виконавцем складено акт (а.с.154, 155).

07.10.2015 року повторно здійснено вихід за адресою знаходження майна боржника. Боржник не надав доступу до майна, повторно завадив провести виконавчі дії та перешкодив виконати рішення суду. Про вказані обставини державним виконавцем складено акт (а.с.161,162).

Згідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла, чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що з метою проведення виконавчих дій для опису й арешту майна боржника необхідно примусове входження до квартири АДРЕСА_4, за місцем зареєстровано майна боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а квартирі до якої дозволено вхід державній виконавчій службі він не проживає і питання про необхідність входження саме до цієї квартири державними виконавцями не підіймалось, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки йому на праві власності належить ? частина квартири за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Матеріали справи містять достатні докази вжиття державним виконавцем належних заходів, які передбачені законом для примусового виконання рішення суду у тому числі і щодо звернення стягнення на нерухоме майно.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3