Ухвала суду № 54250981, 10.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2808/2015 Єдиний унікальний номер справи: 667/352/14-ц

Головуючий в І інстанції Котьо І.В.

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_5, нарішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заяви про прийняття спадщини та заповіту недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом (вимоги якого було уточнено в ході розгляду справи) до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 В якому остаточно просив суд визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом видані приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 20 серпня 2013 року в частині набуття спадкоємцем ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 6510100000:18:006:0247 розташовану на території Херсонської міської ради, права сторона річки Дніпро, причал № 6, садівницьке товариство «Вогник», ділянка № 95 та визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_10 право власності на 1/2 частину зазначеної квартири та земельної ділянки. 18 червня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_10, яка була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 За станом свого здоровя ОСОБА_11 не змогла здійснити оформлення правовстановлюючого документа на прийняту спадщину свідоцтва

В травні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 В якому просив визнати не дійсною заяву ОСОБА_11 на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10, засвідчену 04 червня 2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та визнати не дійсним заповіт ОСОБА_11 посвідчений 04 червня 2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування - задоволено частково. Визнано частково не дійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 20 серпня 2013 року в частині набуття спадкоємцем ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Визнано частково не дійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 20 серпня 2013 року в частині набуття спадкоємцем ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 6510100000:18:006:0247 розташованої на території Херсонської міської ради, права сторона річки Дніпро, причал № 6, садівницьке товариство «Вогник», ділянка № 95. В задоволенні первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заяви про прийняття спадщини та заповіту недійсними - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5Е подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та допущенні судом порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

В окремо поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_7 відмовити, та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заявили клопотання про визнання укладеної між ними 10 грудня 2015 року мирової угоди та закриття провадження у справі, надавши суду письмову заяву.

За умовами мирової угоди:

ОСОБА_12 в повному обсязі відмовляється від майнових та будь-яких інших вимог повязаних із трикімнатною квартирою № 124, що розташована по вул. Ілліча,64 в м. Херсоні та зобовязується не мати їх ніколи на майбутнє.

2.Власником трикімнатної квартири № 124, що розташованої по вул. Ілліча,64 в м. Херсоні залишається ОСОБА_5.

3.За ОСОБА_7 визнається право власності на земельну ділянку, загальною площею 0.0598га, яка розташована на території Херсонської міської ради, права сторона річки Дніпро, причал № 6 у садівницькому кооперативі «Вогник», земельна ділянка № 95 (кадастровий номер 6510100000:18:006:0247).

ОСОБА_13 зобовязується надати ОСОБА_7 ключі від дачного будинку та господарських будівель розташованих на вищезазначеній земельній ділянці.

ОСОБА_14 зобовязується на вимогу ОСОБА_5 надати йому доступ до дачного будинку та господарських будівель розташованих на земельній ділянці для вивезення особистих речей та зобовязується не перешкоджати йому в цьому.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які підтримують клопотання про визнання укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Мирова угода, як зазначено у ст. 175 ЦПК України, укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з мирової угоди, вона укладена в інтересах сторін, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги волевиявлення сторін по справі по укладенню мирової угоди, відповідність змісту та форми мирової угоди вимогам ст.175 ЦПК України, заяву сторін про визнання судом мирової угоди, колегія суддів вважає за необхідне визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, за умовами якої:

ОСОБА_12 в повному обсязі відмовляється від майнових та будь-яких інших вимог повязаних із трикімнатною квартирою № 124, що розташована по вул. Ілліча,64 в м. Херсоні та зобовязується не мати їх ніколи на майбутнє.

2.Власником трикімнатної квартири № 124, що розташованої по вул. Ілліча,64 в м. Херсоні залишається ОСОБА_5.

3.За ОСОБА_7 визнається право власності на земельну ділянку, загальною площею 0.0598га, яка розташована на території Херсонської міської ради, права сторона річки Дніпро, причал № 6 у садівницькому кооперативі «Вогник», земельна ділянка № 95 (кадастровий номер 6510100000:18:006:0247).

ОСОБА_13 зобовязується надати ОСОБА_7 ключі від дачного будинку та господарських будівель розташованих на вищезазначеній земельній ділянці.

ОСОБА_14 зобовязується на вимогу ОСОБА_5 надати йому доступ до дачного будинку та господарських будівель розташованих на земельній ділянці для вивезення особистих речей та зобовязується не перешкоджати йому в цьому.

У звязку із укладенням мирової угоди та визнання її судом, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2015 року скасувати провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заяви про прийняття спадщини та заповіту недійсними закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3