Ухвала суду № 54250973, 02.11.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

У Х В А Л А

Справа №668/9982/13-к

02.11.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.

з участю секретаря Учускіної М.В.

з участю прокурора Безкровного А.С.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

під час відкритого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013000000000133 від 26.03.2013 р., про обвинувачення:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368 КК України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою про судове доручення від 19.06.2014 р. (том 8, а.п. 36-37) за клопотанням прокурора було надано доручення органу досудового розслідування на проведення в тому числі експертизи відео звукозапису, для чого визначено перелік питань, які мають бути вирішені експертом.

Станом на грудень 2015 р. вказане доручення суду не виконано, матеріали надані для дослідження, враховуючи порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, за зверненням суду повернути. Судове доручення в частині проведення експертизи відео-звукозапису не виконано.

В судовому засіданні Прокурором заявлено клопотання про призначення судової експертизи відео-звукозапису, на вирішення якої необхідно поставити питання, визначені в ухвалі про судове доручення. В обґрунтування клопотання зазначив, що відділ органу досудового розслідування, якому доручено проведення експертизи на сьогоднішній день реорганізовано, що і призвело до невиконання доручення суду, а тому враховуючи наведене, просив вказане питання вирішити суд.

Заслухавши думку інших учасників судового засідання, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі (ч. 1 ст. 332 КПК України).

В той же час, враховуючи обставини справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання Прокурора слід відмовити, оскільки реорганізація органу досудового розслідування не є підставою для невиконання судового доручення. Крім того, слідчим під час призначення експертизи було самостійно визначено експертну установу, яка мала провести дослідження, проте в подальшому слідчий повністю самоусунувся від контролю за вчасним проведенням експертного дослідження, а тому враховуючи викладене підстав для призначення експертизи іншій установі судом не вбачається.

Крім того, необхідно звернути увагу на ту обставину, що докази, відносно яких має бути проведено дослідження, надані стороною обвинувачення, яка не була позбавлена можливості перевірити їх на предмет належності та допустимості під час проведення досудового розслідування. Не було використано стороною обвинувачення і можливість перевірки своїх же доказів шляхом виконання належним чином судового доручення. Тому, якщо судом на даному етапі судового розгляду буде задоволено клопотання прокурора, враховуючи тривалий розгляд провадження, буде порушено принцип змагальності сторін, з наданням переваги стороні обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 332, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Безкровного Андрія Сергійовича про призначення судової експертизи відео-звукозапису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська