Ухвала суду № 54250135, 07.12.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/853/14-ц

Провадження № 2/581/22/15

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 грудня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 07 грудня 2015 року після оголошення ухвали суду про припинення заслуховування та вирішення заяв про відводи головуючому у даній справі позивач без усного пояснення причин залишив залу суду біля 15 год. 00 хв. За повідомленою усною інформацією судовим розпорядником ОСОБА_2 позивач залишив приміщення суду та до виходу суду до нарадчої кімнати письмових заяв про розгляд даної справи у його відсутність до канцелярії суду не подавав.

Головуючим у даній справі винесено на обговорення інших учасників судового розгляду питання про процесуальні наслідки залишення зали суду позивачем.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який суду уточнив про те, що у нього відсутні повноваження на самостійне ведення даної справи в суді при відсутності позивача в судовому засіданні, і у вирішенні порушеного питання він покладався на розсуд суду, а також позицію представника відповідача, який вважав, що залишення зали суду позивачем, повинно мати відповідні процесуальні наслідки, суд вважає за необхідне залишити предявлений позов без розгляду, з нижченаведених підстав.

За змістом норм ч.1,2 ст.82, ст.207 ЦПК України якщо у встановлений судом строк (в тому числі і на термін відстрочений для сплати судового збору) судові витрати не будуть оплачені, позов залишається без розгляду.

Як визначено п. 9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається, з матеріалів справи 06 січня 2015 року при відкритті провадження у даній справі позивачу судом відстрочена сплата судового збору в розмірі 1500 грн. 00 коп. до 07 лютого 2015 року з метою усунення перешкод позивачу у реалізації права на доступ до суду з вищевказаним позовом (а.с.8 том №1). 17 березня 2015 року судом повторно відстрочена сплата судового збору у вказаному розмірі до 17 квітня 2015 року включно у звязку із накладенням арешту на його майно місцевим органом державної виконавчої служби (а.с.219). Станом на 07 грудня 2015 року розмір судового збору позивачем не сплачено (про це в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження), а також ним суду не надано доказів в підтвердження змін в його дійсному майновому стані і скасування накладеного арешту на його майно, а також клопотання про продовження відстрочення його сплати на новий термін з відповідною мотивацією. Суд позбавлений процесуальний можливості за змістом норм ст.ст.10,60 ЦПК України з власної ініціативи перевіряти ці обставини. Тому суд розглядає несплату відстроченого судового збору позивачем станом на 07 грудня 2015 року як самостійною підставу для залишення поданого ним цивільного позову.

Як вбачається з журналу судового засідання та звукозапису судового засідання від 07 грудня 2015 року судовий розпорядник ОСОБА_2 о 15 год. 18 хв. 07 грудня 2015 року доповів головуючому по справі про те, що позивач залишив приміщення суду та до канцелярії суду заяв про розгляд даної справи у його відсутність не подавав. Фактичне і цілеспрямоване залишення позивачем зали суду без пояснення останнім в будь-якій формі причин цього відбулося відразу після оголошення ухвали суду від 07 грудня 2015 року про відхилення заяви позивача про відвід головуючому у даній справі, припинення розгляду заяв про відводи та по доповненню судового розгляду у даній справі, про що було розяснено позивачу головуючим у справі, тобто приблизно о 15 год. 09 хв. вказаного дня (а.с.230,243 том № 2). Ця обставина також є самостійною підставою для залишення позову без розгляду. На думку суду, присутність в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 не є перешкодою для незалишення даного позову без розгляду саме з цієї підстави, оскільки повноваження адвоката ОСОБА_3, як представника позивача, призначеного Конотопським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі наказу від 08 жовтня 2015 року № 25-Н, підтверджувалися лише дорученням цього центру на надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08 жовтня 2015 року, які практично реалізуються виключно в присутності в судовому засіданні особисто позивача, оскільки перелік прав та обовязків цього представника (в тому числі, і на ведення даної справи у відсутність позивача) в цьому документі не наведено, їх не деталізовано в окремій довіреності, підписаною самим позивачем, що фактично свідчить про достатньо усічений обсяг повноважень призначеного представника позивача (ч.4 ст.42, ст.169 ч.2 ЦПК України) (а.с.175-177,22-225 том №2).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду саме з двох вищевказаних підстав сукупно.

Суд окремо вважає за необхідне навести обґрунтування з приводу недотримання у даній справі розумних строків її розгляду та процесуальної поведінки сторін при розгляді даної справи.

З метою визначення критеріїв оцінювання розумності строку розгляду даної справи суд виходить з таких аспектів щодо:

1. складності справи (дана справа, на думку суду, не є складною ні в плані правозастосування, ні в плані збору і подання сторонами доказів);

2. поведінки позивача (на думку суду, поведінка позивача ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи не була спрямована на оперативне вирішення даного спору, повязувалась із систематичним зловживанням правом на заявлення відводів головуючому по справі, заявлення різного роду невмотивованих клопотань і неодноразовими неявками в судові засідання без поважних причин, ініціюванні залучення на його стороні представника в порядку безоплатної вторинної правової допомоги на стадії закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами і небажання продовжувати розгляд справи у його відсутність, про що свідчать нижченаведені факти:

- після проведення попереднього судового засідання в судовому засіданні 06 лютого 2015 року позивач письмово заявив про відвід головуючому по справі, і така заява була відхилена як невмотивована, заявлялося три клопотання про призначення у даній справі експертиз, які судом відхилялися як невмотивовані, і могли бути заявлені ним під час попереднього судового засідання (судовий розгляд справи по суті у вказаний день згідно з вимогами процесуального закону не було розпочато) (а.с.195-197 том № 1);

- у судове засідання 25 лютого 2015 року позивач не зявився, про час та місце судового розгляду був належним чином та завчасно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив (а.с.201-202 том № 1);

- у судовому засіданні 17 березня 2015 року позивач подав одну заяву про відвід головуючому по справі, яка була відхилена як невмотивована, позивачем заявлено два клопотання, які були відхилені судом, цього дня розпочато розгляд даної справи по суті (а.с.212, 220-221 том № 1);

- у судовому засіданні 24 березня 2015 року позивач подав три заяви про відвід головуючому по справі, які були відхилені як невмотивовані, головуючим шість разів попереджено позивача про недопустимість порушення порядку в судовому засіданні, в судовому засіданні оголошувалася перерва для складання протоколу про адмінправопорушення за прояв неповаги до суду у звязку з неможливістю проводити судове засідання, після складання протоколу позивач тричі також попереджався за порушення порядку в судовому засіданні (а.с.228-236 том № 1);

- у судовому засіданні 10 квітня 2015 року позивача подав одну заяву про відвід головуючому по справі, яка була відхилена як невмотивована, розгляд справи по суті продовжився (заслухано представника третьої особи, суд перейшов до дослідження матеріалів справи) (а.с.248-253 том № 1);

- неявка позивача у відкрите судове засідання 05 травня 2015 року без документального підтвердження причин такої неявки (а.с.2 том №2);

- у судовому засіданні 18 травня 2015 року позивача один раз попереджено за порушення порядку в судовому засіданні, в судовому засіданні оголошена перерва через неявку представника третьої особи та відсутності документальних підтверджень її сповіщення про час судового засідання (а.с.17 том № 2);

- у судовому засіданні 04 червня 2015 року позивач заявив три відводи, які були відхилені судом, під час дослідження матеріалів справи за порушення порядку в судовому засіданні позивача девять разів попереджено про необхідність дотримання ним порядку в судовому засіданні (а.с.26-33 том № 2);

- неявка позивача у відкрите судове засідання 30 червня 2015 року без документального підтвердження причин такої неявки (а.с.40 том №2);

- у судовому засіданні 17 липня 2015 року позивач заявив клопотання про витребування додаткових доказів у справі, яке було задоволено судом, під час дослідження матеріалів справи та вирішення клопотань про доповнення судового розгляду за порушення порядку в судовому засіданні позивача сукупно сім разів попереджено про необхідність дотримання ним порядку в судовому засіданні (а.с.46-48 том № 2);

- у судовому засіданні 28 липня 2015 року позивач заявив клопотання про витребування додаткових доказів у справі, яке було також задоволено судом, під час вирішення клопотань про доповнення судового розгляду за порушення порядку в судовому засіданні позивача сукупно пять разів попереджено про необхідність дотримання ним порядку в судовому засіданні (а.с.54 том № 2);

- у судовому засіданні 05 серпня 2015 року позивача один раз попереджено за порушення порядку в судовому засіданні (а.с.62 том № 2);

- у судовому засіданні 12 серпня 2015 року позивач заявив одне клопотання про призначення у даній справі експертизи та одну заяву про відвід головуючому, які були відхиленні судом як необґрунтовані, в судовому засіданні 10 раз попереджено позивача про недопустимість порушення порядку в судовому засіданні, вирішено два клопотання про доповнення судового розгляду у даній справі (а.с.72-76 том № 2);

- у судовому засіданні 18 серпня 2015 року позивач до суду не зявився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений (а.с.77-80 том № 2);

- у судове засідання 03 вересня 2015 року позивач заявив про те, що він звернувся до Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і просив не розглядати дану справу до залучення призначеного центром його представника, в судовому засіданні оголошена перерва (а.с.87-89 том № 2);

- у судове засідання 15 вересня 2015 року позивач до суду не зявився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений (а.с.98,99 том № 2);

- у судовому засіданні 01 жовтня 2015 року позивач також заявив одне клопотання про призначення у даній справі експертизи та одну заяву про відвід головуючому, які були відхиленні судом як необґрунтовані, в судовому засіданні розглянуто дві заяви позивача по доповненню до судового розгляду, що повязувались із зупиненням провадження у справі (а.с.107-116 том № 2);

- у судовому засіданні 07 жовтня 2015 року позивач подав чотири письмові заяви про відвід головуючому у даній справі, які були відхиленні судом як необґрунтовані, одне клопотання про відкладення та зупинення судового розгляду, яке також відхилене судом, в судовому засіданні 5 раз попереджено позивача про недопустимість порушення порядку в судовому засіданні, вирішено два клопотання про доповнення судового розгляду у даній справі (а.с.119-135 том № 2);

- у судовому засіданні 12 жовтня 2015 року позивач також подав одну заяву про відвід головуючому, яка була відхилена судом як необґрунтована, в судовому засіданні 14 раз попереджено позивача про недопустимість порушення порядку в судовому засіданні, викрикування з місця та переривання ходу судового засідання, позивач окремо наполягав на забезпеченні явки належним чином уповноваженого центром професійного адвоката, у судовому засіданні двічі оголошувались перерви для складання відносно позивача протоколів за вчинення проявів неповаги до суду (а.с.139-144 том № 2);

- у судове засідання 22 жовтня 2015 року не зявився представник позивача, позивач наполягав на розгляді даної справи лише в присутності його представника (а.с.162 том № 2);

- у судовому засіданні 27 жовтня 2015 року позивач пять разів попереджений про недопустимість порушення порядку в судовому засіданні та після невиконання розпоряджень головуючого його видалено із зали суду на 20 хв., оскільки голосні вигуки ОСОБА_1 в залі судового засідання не дозволяли суду перевірити повноваження представника позивача; позивач заперечував проти уповноваження адвоката ОСОБА_3 в якості його представника, проте заяв про заміну адвоката до відповідного центру не подавав, після закінчення часу на видалення позивача із зали судового засідання позивач в судове засідання не зявився (а.с.188 том №2);

- у судове засідання 13 листопада 2015 року не зявився представник позивача, позивач наполягав на розгляді даної справи лише в присутності його представника (а.с.207 том № 2);

- у судовому засіданні 24 листопада 2015 року позивач чотири рази попереджений про недопустимість порушення порядку в судовому засіданні та після невиконання розпоряджень головуючого його повторно видалено із зали суду, проте у супроводі судового розпорядника позивач відмовився залишати залу судового засідання, голосно вигукуючи в залі судового засідання, перериваючи його хід, заявляючи необґрунтоване клопотання про видалення його представника із зали суду, проявляючи у такий спосіб недовіру представнику позивача, який зявився в судове засідання з документальними підтвердженнями його участі у даній справі в якості представника позивача, після виходу суду із нарадчої кімнати по вирішенню поданої ним заяви про відвід головуючому у даній справі, позивач в судове засідання не повернувся, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не подавав (а.с.226-227 том №2);

- у судовому засіданні 07 грудня 2015 року вирішена одна заява про відвід головуючому у даній справі з обмеженням його права на заявлення нових клопотань та відводів у даній справі (а.с. 239, 243 том № 2);

3. процесуальна поведінка представника відповідача у ході розгляду даної справи була переважно належною і повязувалася з чітким формулюванням своєї позиції по справі; разом із цим мали місце неодноразові неявки представника третьої особи в судові засідання із подачею заяв про розгляд справи за їх відсутності та неподання своєчасно витребуваних судом доказів;

4. дії суду по розгляду даної справи, які полягали у проведенні попереднього судового засідання, регулярному призначенні даної справи до розгляду в межах завантаженості головуючого в інших судових справах різних видів судочинств, графіку його роботи і для належного сповіщення сторін по даній справі про час та місце судового засідання у ній без тривалих інтервалів між судовими засіданнями, надання розумного строку для підготовки сторонам до судових засідань. У ході розгляду даної справи головуючим вживалися заходи для оперативного, об`єктивного та повного зясування обставин справи у ній з розясненням відповідних прав та обовязків сторонам і наслідків вчинення чи невчинення певних процесуальних дій, сприянні у доступі до правосуддя шляхом відстрочення сплати судового збору, вжиття заходів по забезпеченню явки належним чином уповноваженого представника позивача через відповідний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. У ході розгляду даної справи головуючий не виявляв жодних ознак упередженості чи необ`єктивності, не проявляючи будь-якої залежності від тієї чи іншої сторони у справі, не провокуючи позивача на порушення порядку в судовому засіданні та вживаючи постійних заходів по усуненню порушень позивачем порядку в судовому засіданні, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Вищенаведена поведінка представника позивача по подачі заяв про відводи головуючому по справі, заявлення необґрунтованих клопотань у даній справі, його неявок в судове засідання не створила суду можливості розглянути дану справу в межах розумного строку з ухваленням остаточного рішення суду по справі. З огляду на викладене вище, порушення розумного терміну розгляду даної справи повязувалося переважно із неналежною процесуальною поведінкою позивача і частково представника третьої особи, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення саме судом у даній справі вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Окремо слід зазначити про те, що узагальнений аналіз вищеописаної процесуальної поведінки свідчить про порушення позивачем обовязку, визначеного ст.27 ч.3 ЦПК України, щодо добросовісного користування наданими йому процесуальними права, зокрема, правом на заявлення відводів головуючому по справі та клопотань. Указані дії позивача набули у даній справі ознак системності, і вони повязуються саме із зловживанням наданим законом ОСОБА_1 правом на заявлення відводів головуючому по справі (такі відводи викладаються позивачем із надуманих, субєктивних формулювань) та непослідовне заявлення різних неповязаних з предметом розгляду даної справи клопотань, які не доповнювали судовий розгляд по справі, а навпаки були спрямовані на затягування її розгляду з метою грубого недотримання розумних строків її провадження в суді, перевірки реагування судом на такі блокуючи дії, і вони вчинялися без наміру досягнути мети отримання ним у даній справі оперативного судового захисту його права.

Керуючись ст. 82 ч.2, ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення предявленого позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районнй суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко