Ухвала суду № 54250026, 25.11.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1169/15-ц

Номер провадження 2-п/580/5/15

У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Бакланова Р. В. при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення відсотків та 3% річних;

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 були задоволені.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлення його про час і місце судового засідання проводилось не належним чином, а також не згоден з рішенням по суті задоволених позовних вимог.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій підтримує заявлені в ухвалі вимоги та просить провести розгляд справи у його відсутності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився проти задоволення заяви заперечує просить провести розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи який був призначений на 26 жовтня 2015 року позивач був належним чином повідомлений 8 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с. 49). 30 вересня 2015 року судове засідання у вказаній справі не відбулося і справу слуханням було відкладено на 26 жовтня 2015 року. Судову повістку представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 12 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с. 66), тобто був належним чином повідомлений про розгляд справи. Проаналізував вищевикладене, суд вважає, що було достатньо часу для того, щоб надати суду заперечення, а посилання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що ними до апеляційного суду Сумської області була подана апеляційна скарга на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області про відкриття провадження у цивільній справі, не є перешкодою для подання заперечень з моменту відкриття провадження у справі, оскільки провадження у справі не зупиняли. Крім того, слід зауважити, що справа слухається з 26 червня 2015 року, у справі було проведено 5 судових засідань представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ні на одне судове засідання не зявився.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення відсотків та 3% річних.

Роз'яснити відповідачу що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3