Ухвала суду № 54249887, 07.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9516/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.09.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень та визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.09.2015 року, в якій просить ухвалу суду від 11.09.2015 року про залишення його позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті позовних вимог, посилаючись на безпідставність оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на яку в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні положення містить і ч. 3 ст. 169 ЦПК України, на яку також посилається суд першої інстанції.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином, в установленому законом порядку (ст. ст. 74, 76 ЦПК України), про час та місце розгляду справи позивача ОСОБА_3 11.09.2015 року (дата судового засідання, в якому постановлено оскаржувану ухвалу), а також і 19.08.2015 року (дата судового засідання, яке передувало судовому засіданні, в якому постановлено оскаржувану ухвалу), який не був присутній в судових засіданнях (а. с. 88, 92).

Такі відомості не представлено і в судове засідання в суд апеляційної інстанції.

Повернення конвертів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», на які вказує в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції (а. с. 89-90), не підтверджує повідомлення належним чином, в установленому законом порядку (ст. ст. 74, 76 ЦПК України), позивача про судові засідання 19.08.2015 року та 11.09.2015 року.

Таким чином, судова колегія погоджується з апеляційною скаргою та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 11.09.2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і порушує право ОСОБА_3 на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.09.2015 року необхідно скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень та визнання права на приватизацію земельної ділянки направити для продовження розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.09.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень та визнання права на приватизацію земельної ділянки скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_4

ОСОБА_2