Рішення № 54249872, 11.12.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7603/15-ц

Провадження № 2/591/2858/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та відповідачем був укладений кредитний договір ICKGMCG.115861.010, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 50 000,00 грн. шляхом встановлення ліміту на рахунок № 26259000132904, який відкритий на підставі приєднання позивача до Умов та Правил надання банківських послуг зі сплатою 29% річних за користування кредитом. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 51080,90 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 10013,47 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 19033,92 грн., поточна заборгованість по процентам 427,25 грн., прострочена заборгованість по процентам 7955,91 грн., сума неустойки 13650,35 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, але до суду не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, пояснень чи заперечень проти позову не надходило.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, відповідно до укладеного договору від 14 серпня 2013 року №ICKGMCG.115861.010 відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. шляхом встановлення ліміту на рахунок № 26259000132904, який відкритий на підставі приєднання ОСОБА_2 до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.6-8).

Відповідно до п. 2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує 29% річних, крім пільгового періоду, який відповідно до розділу 1 Договору визначається як період, протягом якого банк проводить нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0001% річних.

Пунктом 5.3.6 Договору банк в односторонньому може розірвати кредитний договорі та вимагати від позивальника дострокового погашення кредиту, шляхом направлення письмового повідомлення на адресу позичальника, в т.ч. у випадку якщо позичальником порушено умови даного договору.

Відповідачем умови договору не виконуються, в звязку з чим станом на 23 вересня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 51080,90 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 10013,47 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 19 033,92 грн., поточна заборгованість по процентам 427,25 грн., прострочена заборгованість по процентам 7955,91 грн., сума неустойки 13650,35 грн. (а.с.4).

На адресу відповідача 23 вересня 2015 року Банком направлено вимогу №11/410 про необхідність сплатити існуючу заборгованість за договором кредиту, та визначено строк сплати - 24 жовтня 2015 року (а.с.9-11).

Як вбачається з позову, заборгованість не погашена.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 51080,90 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 10013,47 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту - 19033,92 грн., поточної заборгованості по процентам 427,25 грн., прострочена заборгованість по процентам 7955,91 грн., сума неустойки 13650,35 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 51080,90 грн. (пятдесят одну тисячу вісімдесят гривень 90 копійок) та судовий збір у сумі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя