Ухвала суду № 54249869, 10.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6857/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Решетник М.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4, про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі Банк) звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 25527,09 грн., у тому числі: 16165,56 грн. за кредитом; 7569,76 грн. по процентам за користування кредитом; 100 грн. - за пенею та комісією, штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 1191,77 грн. (процентна складова).

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 14 жовтня 2011 року в розмірі 23835,32 грн., у тому числі: 16165,56 грн. за кредитом; 7569,76 грн. по процентам за користування кредитом; 100 грн. - за пенею та комісією, та витрати про сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 63-66).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким зменшити заборгованості за кредитним договором до 13711,52 грн., мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права, а саме судом не враховано, що з метою погашення заборгованості за кредитним договором в беззаперечному порядку списувалися грошові кошти з його розрахункового рахунку 5168742019717259 в ПАТ КБ «ПриватБанк» за період 2015 року в сумі 10123,80 грн. (16 березня 2015 року в сумі 2030,95 грн., 16 квітня 2015 року в сумі 2030,95 грн., 15 травня 2015 року в сумі 2030,95 грн., 15 травня 2015 року в сумі 2000 грн., 16 червня 2015 року в сумі 2030,95 грн.), не зясував строки, за період яких, підлягає

нарахування пені відповідно до норм статей 549,550, 258 ЦК України, та те, що Банк без його згоди збільшив відсоткову ставку за кредитним договором з 2,5% до 30%.

Під час розгляду апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

згідно даних облікових реєстрів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій сумі і в якій валюті одержав кредитні кошти за кредитним договором б/н від 10 жовтня 2011 року позичальник ОСОБА_3?

згідно даних облікових реєстрів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій сумі повернені кредитні кошти позичальником ОСОБА_3?

чи підтверджується документами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором б/н від 10 жовтня 2011 року у розмірі 23835,32 грн.?

Представник позивача, Банку, в судове засідання не з'явилась.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, про призначення експертизи, заслухавши доповідача, обговоривши питання експерту, колегія суддів вважає, що клопотання при призначення експертизи є обґрунтованим, законним за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК України).

Враховуючи те, що сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка правильності обрахування розміру заборгованості за кредитним договором має значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних фінансово-економічних знань, неподання цього доказу до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, колегія суддів дійшла висновку про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

На період проведення експертизи апеляційне провадження слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4, про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

згідно даних облікових реєстрів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій сумі і в якій валюті одержав кредитні кошти за кредитним договором б/н від 10 жовтня 2011 року позичальник ОСОБА_3?

згідно даних облікових реєстрів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій сумі повернені кредитні кошти позичальником ОСОБА_3?

чи підтверджується документами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором б/н від 10 жовтня 2011 року у розмірі 23835,32 грн.?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, свідоцтво Міністерства юстиції України №1250 від 09 червня 2008 (65010, м. Одеса, вул. Геранева, 10).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити цивільну справу №22-ц/785/6857/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначити строк проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання ухвали апеляційного суду та матеріалів справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: 65481, АДРЕСА_1.

Зобовязати сторони у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 виконувати вимоги судового експерта щодо надання необхідних додаткових документів.

Попередити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, для листування: 65125, м. Одеса, вул. Успенська, 22а) та ОСОБА_3 про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо (відмова у сплаті витрат на проведення експертизи), суд залежно від того, хто із цих особі ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення апеляційного провадження до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2