Ухвала суду № 54249816, 01.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3285/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: м. Одеса, пр-т. Маршала Жукова, 79А, кв. 43, паспорт серії КМ №471830, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16.06.2007року, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №682707, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02.08.2001року, ІПН НОМЕР_2) загальну суму заборгованості за договором про реструктуризацію боргу від 26.04.2011року у розмірі 98 825 (девяносто вісім тисяч вісімсот двадцять пять) грн. 01 коп., яка складається з:

-95 916 (девяносто пять тисяч девятсот шістнадцять) грн. 00 коп. основний борг;

-2 909 (дві тисячі девятсот девять) грн. 01 коп. три відсотки річних від суми боргу;

Стягнуто з ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії КМ №471830, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16.06.2007року, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №682707, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02.08.2001року, ІПН НОМЕР_2) витрати по сапаті судового збору у розмірі 988 (девятсот вісімдесят вісім) грн. 25 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргуу якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року, та постановити нове, яким в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що 26 квітня 2011 року між ОСОБА_5 підприємством «Юр-Аспект», діючим в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір про реструктуризацію боргу, відповідно до умов якого, боржник - ОСОБА_2 зобовязується повернути виплату основного боргу, відповідно до договору від 14 квітня 2011року, на рахунок кредитора - ОСОБА_4 на умовах та в строки, визначені даним договором та додатками до нього. Боржник зобовязується сплачувати борг у встановлені договором розмірах та строках, визначеними даним договором та додатками до нього. Кредитор має право вимагати від боржника повернення боргу у строки та розмірах, визначених даним договором та додатками до нього.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3. договору про реструктуризацію боргу від 26 квітня 2011року розмір грошового збитку складає 13 000, 00 доларів США та повинен перераховуватися на рахунок кредитора. Сплата суми боргу здійснюється згідно додатку №1.

Відповідно до п. 5.1. зазначеного договору, у випадку прострочення платежу боржником з вини боржника більш ніж на доби, нараховується пеня у розмірі 5% на суму прострочення.

Згідно додатку №1 до договору про реструктуризацію боргу від 26 квітня 2011 року строк погашення заборгованості встановлено з 10 травня 2011року по 10 червня 2012року, сума до сплати за кожен місяць складає 500 доларів США. Сума сплачується з 01 по 10 число кожного місяця, у випадку, якщо число випадає на неробочий день, то борг сплачується у наступний робочий день.

Відповідачем - ОСОБА_2 було повернуто суму боргу у розмірі 500 доларів США 28 травня 2011року та суму боргу у розмірі 500 доларів США 30 червня 2011року, що підтверджується копіями розписок, які наявні у матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу відповідач своє зобовязання щодо повернення грошей у повному обсязі не виконав.

За договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками / ст. 1046 ЦК України/.

Згідно вимог ст. 1047 ЦК України, такий правочин укладається у письмовій формі (що сторонами дотримано). До того ж обов'язкове нотаріальне посвідчення такого договору законом не вимагається.

Встановлені судом першої інстанції обставини, які знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, свідчать про відповідність договору позики, укладеного між сторонами, вимогам ст. ст. 1046, 1047 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику / грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

Такий висновок суду першої інстанції повністю кореспондується з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про недійсність даного правочину через недодержання стороною вимог ст. 203 ЦК України є неспроможними, оскільки такі вимоги відповідачем не заявлялися.

Інші доводи щодо неналежного представництва позивача ОСОБА_5 підприємством «Юр-Аспект», яке являється юридичною фірмою є надуманими та безпідставними.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

При встановлених обставинах районний суд прийшов до правильного висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором про реструктуризацію боргу.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6