Ухвала суду № 54249589, 17.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

17.11.2015 Справа № 494/215/15-К

Провадження № 1-КП/522/544/15

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

Головуючого судді Пислар В.П.

Судді Лабунського В.М.

Судді Кушніренко Ю.С.

При секретарі: Аксеновій С.В.

За участю прокурора: Купріянова А.О.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014160260000476 від 22.11.2014 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором природно-заповідного фонду України регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з обвинувального акту,

21 листопада 2014 року приблизно в період часу з 13:00 до 17:00, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, перебували в приміщенні будинку на території Громадської організації «Військово - мисливське Товариство «Південь», розташованого за адресою: вул. Прилиманська, 3, с. Вовкове Березівського району Одеської області. У вказаний період часу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись у вказаному приміщенні, вживали спиртні напої та спілкувались між собою. 21.11.2014 приблизно о 17:00 ОСОБА_4, у зв'язку з необхідністю, покинув на деякий час приміщення вказаного господарства та направився за місцем свого мешкання: до будинку № 6 по вул. Прилиманській в с. Вовкове. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилися у приміщенні де продовжили удвох вживати спиртні напої, спілкуючись між собою. В ході спілкування ОСОБА_2 хвастався перед ОСОБА_3 мисливською рушницею моделі «Т03-34Р», 12 калібру, яка знаходилась там же в приміщенні та належала йому згідно дозволу №1600853 від 31.12.2008, виданого Березівським РВ УМВС України в Одеській області, при цьому демонстрував її, коментуючи вдосконалення на рушниці, які він здійснив особисто, а далі залишив її поряд з собою в приміщенні, в якому спільно з ОСОБА_3 вживав спиртні напої.

В ході вживання спиртного у вищевказаному приміщенні, близько 19 години, точний час досудовим слідством не встановлено, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли розбіжності в поглядах щодо престижності родів військ, в яких кожен з них проходив строкову військову службу, в результаті чого між ними виникла сварка яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_2 завдав численні удари руками та ногами в область голови та інші частини тіла ОСОБА_3, а також використав для нанесення тілесних ушкоджень кухонний ніж, який знаходився на столі в приміщенні де обоє перебували. В ході бійки у ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклого неприязного відношення до ОСОБА_3 з вищевказаного приводу, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_3, ОСОБА_2 схопив мисливську рушницю моделі «ТОЗ- 34Р», 12 калібру, яка знаходилась поряд з ним в приміщенні, та, діючи умисно, здійснив постріл в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_3 зліва, тим самим спричинив йому вогнепальне поранення, від якого потерпілий ОСОБА_3 відразу помер на місці.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення додаткової психологічної експертизи, зазначивши, що в ході бійки між потерпілим та його підзахисним обвинуваченим ОСОБА_2, останній здійснив постріл в ОСОБА_3 з рушниці з метою захисту свого життя. Обставини за яких він здійснив постріл свідчать про те, що ОСОБА_2 під час пострілу перебував в емоційному стані, зокрема в сильному страху, розгубленості та емоційному стресі, що суттєво вплинуло на його свідомість та поведінку. Усвідомлюючи реальність загрози життю від озброєного ножем ОСОБА_3, який у ту мить кинувся на ОСОБА_2, його підзахисний не мав іншого вибору поведінки з метою уникнення удару ОСОБА_3 ножем, окрім як здійснити в нього постріл.

У звязку з чим, захисник ОСОБА_1 просив поставити на вирішення експертизи наступні питання:

Якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_2 (темперамент, характер, нахили тощо)?;

Які психічні властивості ОСОБА_2 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо)?;

Якими є домінуючими мотиви поведінки ОСОБА_2?;

Чи є у ОСОБА_2 ознаки не пов'язаного з душевним захворюванням розумового відставання, і у чому вони виявляються, якими є ступінь і форма відставання?;

Чи був здатний ОСОБА_2, враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, правильно розуміти значення своїх дій та їх наслідків, які він вчиняв 21.11.2014 р. в приміщенні коридору Тілігульскього мисливського господарства південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок, розташованого за адресою: вул. Прилиманська, 3 с. Волково, Березівського району Одеської області, під час бійки з ОСОБА_3?

Чи міг ОСОБА_2, за станом своєї психіки, усвідомлювати значення своїх конкретних дій або керувати ними, які він вчиняв 21.11.2014 р. в приміщенні коридору Тілігульскього мисливського господарства південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок, розташованого за адресою: вул. Прилиманська, 3 с. Волково, Березівського району Одеської області, під час бійки з ОСОБА_3?;

Чи міг ОСОБА_2, перебуваючи у певному психічному стані, передбачати наслідки своїх дій, які він вчиняв 21.11.2014 р. в приміщенні коридору Тілігульскього мисливського господарства південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок, розташованого за адресою: вул. Прилиманська, 3 с. Волково, Березівського району Одеської області, під час бійки з ОСОБА_3?;

Чи були спричинені суспільно небезпечні дії ОСОБА_2 станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту)?;

Які психологічні причини обумовили настання цього стану?;

У якій формі проходив афект?;

Чи міг ОСОБА_2 у такому стані передбачати наслідки своїх дій?;

Якою мірою встановлені дії потерпілого (ОСОБА_3 М.) могли вплинути на психічний стан ОСОБА_2, і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?;

Чи могла поведінка потерпілого (ОСОБА_3 М.), спричинити у ОСОБА_2 фізіологічний афект?

Чи міг ОСОБА_2 на момент здійснення пострілу, перебуваючи у певному психічному стані в обмеженому просторі приміщення коридору Тілігульскього мисливського господарства південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок, розташованого за адресою: вул. Прилиманська, 3 с. Волково, Березівського району Одеської області, під час бійки з ОСОБА_3, утриматись від здійснення пострілу в ОСОБА_3 у той час коли останній здійснював озброєний ножем напад на ОСОБА_2?

Прокурор Купріянов А.О., який приймав участь у провадженні, заперечував проти призначення додаткової психологічної експертизи, мотивуючи тим, що питання, які захисник просить поставити на розгляд експертів були повністю розглянуті експертами при проведенні основної психіатричної експертизи.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів, з урахуванням того, що для вирішення питань зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_1 необхідні спеціальні пізнання, вважає за можливе призначити додаткову психологічну експертизу обвинуваченого на вирішення якої поставити зазначені вище запитання, з метою встановлення психологічного стану ОСОБА_2

При цьому, колегія суддів також виходить з того що відхилення судом клопотань учасників судового провадження про дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, зясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.410 КПК може призвести до неповноти судового розгляду,

На підстав викладеного, керуючись ст. 42, 46, 32, 242, 332, 350 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1України додаткову судову психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_2 (темперамент, характер, нахили тощо)?;

Які психічні властивості ОСОБА_2 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо)?;

Якими є домінуючими мотиви поведінки ОСОБА_2?;

Чи є у ОСОБА_2 ознаки не пов'язаного з душевним захворюванням розумового відставання, і у чому вони виявляються, якими є ступінь і форма відставання?;

Чи був здатний ОСОБА_2, враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, правильно розуміти значення своїх дій та їх наслідків, які він вчиняв 21.11.2014 р. в приміщенні коридору Тілігульскього мисливського господарства південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок, розташованого за адресою: вул. Прилиманська, 3 с. Волково, Березівського району Одеської області, під час бійки з ОСОБА_3?

Чи міг ОСОБА_2, за станом своєї психіки, усвідомлювати значення своїх конкретних дій або керувати ними, які він вчиняв 21.11.2014 р. в приміщенні коридору Тілігульскього мисливського господарства південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок, розташованого за адресою: вул. Прилиманська, 3 с. Волково, Березівського району Одеської області, під час бійки з ОСОБА_3?;

Чи міг ОСОБА_2, перебуваючи у певному психічному стані, передбачати наслідки своїх дій, які він вчиняв 21.11.2014 р. в приміщенні коридору Тілігульскього мисливського господарства південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок, розташованого за адресою: вул. Прилиманська, 3 с. Волково, Березівського району Одеської області, під час бійки з ОСОБА_3?;

Чи були спричинені суспільно небезпечні дії ОСОБА_2 станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту)?;

Які психологічні причини обумовили настання цього стану?;

У якій формі проходив афект?;

Чи міг ОСОБА_2 у такому стані передбачати наслідки своїх дій?;

Якою мірою встановлені дії потерпілого (ОСОБА_3 М.) могли вплинути на психічний стан ОСОБА_2, і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?;

Чи могла поведінка потерпілого (ОСОБА_3 М.), спричинити у ОСОБА_2 фізіологічний афект?

Чи міг ОСОБА_2 на момент здійснення пострілу, перебуваючи у певному психічному стані в обмеженому просторі приміщення коридору Тілігульскього мисливського господарства південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок, розташованого за адресою: вул. Прилиманська, 3 с. Волково, Березівського району Одеської області, під час бійки з ОСОБА_3, утриматись від здійснення пострілу в ОСОБА_3 у той час коли останній здійснював озброєний ножем напад на ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши їм матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Колегія суддів Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7