Ухвала суду № 54249413, 10.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5521/14-ц

Провадження № 2/520/1402/15

УХВАЛА

про залучення третьої особи

та відмова у призначення судової будівельної експертизи

10.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання в користування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, Одеська міська рада про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 13.05.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким виділити в натурі частку, що належить ОСОБА_1 із домоволодіння АДРЕСА_1, що відповідає 13/75 частини домоволодіння та визнати за нею право власності на виділену частку домоволодіння; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на належну їй частину домоволодіння АДРЕСА_1; встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до їх часток у праві власності на домоволодіння № 48 з визначенням меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та надати ОСОБА_1 в користування земельну ділянку відповідно до визначених меж; встановити порядок виконання рішення, згідно з яким це рішення є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 на виділену в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1 та видачі правовстановлюючих документів.

Згідно автоматизованого розподілу, дану праву було розподілено на суддю Петренко В.С., який ухвалою від 19.05.2014 року відкрив провадження у справі та призначив до судового засідання.

У зв'язку з тим, що у головуючого по справі судді Петренко В.С. закінчились повноваження, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 06.08.2015 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 06.08.2015 року прийняла справу до свого провадження.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.11.2015року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, Одеська міська рада про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року вказані позови були об'єднанні в одне провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.12.2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, посилаючись на те, що вона є матір'ю - одиначкою та самостійно виховує доньку ОСОБА_5 17 листопад 2010 року народження, та разом з малолітньою донькою зареєстровані у спірному домоволодінні, а від так вважає, що майбутнє рішення суду може вплинути на права та обов'язки її доньки.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в задоволені клопотання просили відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Частиною 4 статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає доцільним притягнути Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення суду у даній справі може вплинути їх права та обов`язки малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити юридичній особі Товарна Біржа «ПРОФІ-Т», перед якою поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість 13/75 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Встановити можливі варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх часток?

Чи є 13/75 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не значеною?

Якщо поділ відповідно з частками співвласників не є можливим, то встановити всі можливі варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з зазначенням робіт по реконструкції (переобладнанню), з розрахунком розміру компенсації та перерахунком часток?

Відповідач ОСОБА_3 заяву про призначення експертизи підтримала, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 у задоволення заяви просили відмовити, вказуючи на те, що по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Однак, суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи не може бути задоволена через те, що під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Петренко В.С.) від 03.05.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставленні вищевказані питання.

Вищевказана експертиза була проведена експертом ПП «Одеський науково-дослідницького центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» Скібінською Тетяною Михайлівною, про що було надано висновок № 068/2015 від 23.09.2015 року.

Таким чином, у матеріалах справи вже міститься судова будівельно-технічна експертиза, що унеможливлює задоволення заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи, так як чинним ЦПК України це не передбачено.

Натомість суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2, що в разі не згоди з висновком експерта № 068/2015 від 23.09.2015 року, в нього є право на звернення до суду з заявою про призначення додаткової або повторної експертизи, що передбачено ст.. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35, 143, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання в користування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, Одеська міська рада про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності.

Сповістити третю особу Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про дату судового засідання, яке відбудеться 18.12.2015 року о 14 год. 00 хв., направити притягнутій особі копії позовів та додатки до них.

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.