Постанова № 54248969, 04.12.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10281/15-а

н\п 2-а/490/260/2015

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 рокум. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постановипо справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23.10.2015р. звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постановиу справі про адміністративне правопорушення №217 від 01.10.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у вересні 2015р. відповідачем було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ "Югцемент" на об'єкті будівництва "Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №1 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 ПАТ "Югцемент" у смт.Ольшанське.

За результатами перевірки було складено Акт від 14.09.2015р., відповідно до якого ПП "Технострой-99" порушило будівельні норми. Та щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 01.10.2015р. винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Із вказаною постановою не згоден, вважає, що жодних порушень ДБН не було допущено, крім того, було виконано припис відповідача від 14.09.2015р. про усунення порушень законодавства.

Також позивач вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП, не було досліджено жодних доказів, не з'ясовано питання чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. У порушення вимог ст. 33 КУпАП, не враховано особу порушника ступінь вини, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини. Крім того, не доведено вину позивача.

На підставі викладеного просить скасувати постанову, закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, із оголошення усного зауваження.

В подальшому 19.11.2015р. позивач уточнив позов, просить скасувати постанову.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов, вказали, що при здійсненні працівниками ПП "Технобуд - 99" будівельних робіт на території ПАТ "Югцемент", відповідальною особою було призначено виконроба ОСОБА_5, саме він був відповідальний за виконання будівельно-монтажних робіт, в тому числі за складення виконавчої документації на об'єкті будівництва "Югцемент". Щодо відсутності підпису геодезиста на виконавчих схемах, то вважають, що відповідно до п.4.3.2 ДБН В.1.3-2:2010, геодезичні роботи можуть виконуватись лінійним персоналом будівельних організацій, а згідно п.7.2.1 ДБН проміжний операційний контроль виконують виконроби та майстри, які ведуть будівельно-монтажні роботи. Виконавчі схеми були підписані виконробом. Крім того, на усунення виявлених порушень, відповідачу були надіслані виконавчі схеми з підписами геодезиста.

Щодо відсутності виконавчої схеми, то згідно п.7.4 ДБН передбачено, що перелік відповідальних конструкцій та будівель, що підлягають виконавчому геодезичному зніманню при здійсненні приймального контролю, повинен бути визначений проектною організацією. Однак, у проекті немає відповідного акту, до якого складаються виконавчі схеми. Та на виконання припису, "Технобуд-99" оформив виконавчу схему планово-висотного положення опалубки монолітних фундаментів.

Представник відповідача вказала, що не згодна із позовом, під час проведення перевірки на об'єкті будівництва "Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №1 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 ПАТ "Югцемент" у смт.Ольшанське, були виявлені порушення, про що складено акт перевірки від 14.09.2015р., та протокол про адміністративне правопорушення. Позивач відмовився від підпису і дачі пояснень у протоколі, його було належним чином повідомлено про час та місце розгляду протоколу, що позивач не оспорює, однак, на розгляд протоколу він не з'явився. Відповідальність покладена на позивача, як особу, відповідальну за здійснення технічного нагляду. Справу розглянуто відповідачем із дотриманням встановленого порядку.

У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У вересні 2015р. управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ "Югцемент" на об'єкті будівництва "Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №1 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 ПАТ "Югцемент" вул.Промислова, 9 смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області". Будівництво даного об'єкту та відповідно ведення виконавчої документації, здійснює ПП "Технобуд-99", директором якого є позивач.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 14.09.2015р., протокол про адміністративне правопорушення, та винесено припис №234 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається ізпостанови № 217 від 01.10.2015р., ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 7.22, п. 7.11 ДБН В.1.3-2:2010 "Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві", а саме: на об'єкті "Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №1 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 ПАТ "Югцемент" вул.Промислова, 9 смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області" виконавчі схеми фундаменту під пульсуючий фільтр печі №1, фундаменту під вентилятор Ф-2 печі №1 не підписані геодезистом, відсутня виконавча схема планово-висотного положення опалубки монолітних фундаментів.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн. /а.с. 4/

Також до матеріалів справи додана копія протоколу від 14.09.2015р., в якому відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, із відміткою головного інспектора, що склав протокол, про відмову особи від підписання протоколу /а.с. 7/.

Згідно ст. 96 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В обгрунтування правомірності своїх дій та наявності виявлених правопорушень, представник відповідача посилається на Акт перевірки від 14.09.2015р. дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого виявлені порушення п.7.2.2 та п.7.11 ДБН В.1.3-2:2010 "Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві".

Згідно п. 7.2.2, 7.11 ДБН В.1.3-2:2010 "Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві":

п. 7.2.2 - забороняється починати наступний етап будівельно-монтажних робіт до закінчення виконавчого знімання та складання виконавчих схем (креслень). Виконавча схема є одним з основних документів на підставі якого надається дозвіл на виконання наступного етапу будівельно-монтажних робіт. Виконавча схема повинна підписуватися геодезистом, виконробом та головним інженером підрядника.

7.11 - під час виконання будівельно-монтажних робіт складають таку виконавчу документацію:

ж) схема фактичного планово-висотного положення опалубки ростверку, монолітних фундаментів.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою були прийняті міри для належного з'ясування всіх обставин по справі, запропоновано позивачу дати пояснення по суті протоколу, однак, ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень по суті та від підпису у протоколі.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, позивач на розгляд справи не з'явився, заперечень чи документів на підтвердження своїх доводів не надсилав, в тому числі і не надавав наказ № 26-01/15 від 26.01.2015р. про призначення відповідальним проведення будівельно-монтажних робіт прораба ОСОБА_5

Таким чином, відповідачем постанова №217 від 01.10.2015р. винесена на підставі наявних доказів, з дотриманням ст.ст. 33, 279, 280 КУпАП, відповідальність за виявлені порушення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил покладена на ОСОБА_4, як керівника підрядної організації по виконанню будівництва (переоснащення) спірного об'єкта. Стягнення накладено в рамках санкції статті 96 ч.1 КУпАП.

Доводи представників позивача про те, що на об'єкті "Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №1 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 ПАТ "Югцемент" порушень п.7.2.2 та п.7.11 ДБН В.1.3-2:2010 "Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві", не було допущено, спростовується Актом перевірки від 14.09.2015р., а також тим, що зазначені у протоколі від 14.09.2015р. порушення були в подальшому усунені, а саме: виконавчі схеми фундаменту під пульсуючий фільтр печі №1, фундаменту під вентилятор Ф-2 печі №1 були підписані геодезистом, складена виконавча схема планово-висотного положення опалубки монолітних фундаментів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Пропущений позивачем строк на оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки пропущений із поважних причин. Так, копію постанови він отримав 07.10.2015р.

Керуючись ст.ст.11,14,71,100,159,160,161,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови № 217 від 01.10.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 96 КУпАП.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постановипо справі про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: О.В.Мамаєва