Ухвала суду № 54248399, 09.12.2015, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/867/15-ц

2-п/467/38/15

УХВАЛА

09.12.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 1 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2011 року були задоволені позовні вимоги по відношенню до неї щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, по вказаному рішенню суду відкрито виконавче провадження, вона ставить під сумнів договір поруки між банком та ОСОБА_2, оскільки про укладення договору поруки її ніхто не сповіщав, з ОСОБА_2 вона не знайома. Крім того, зазначила, що копію заочного рішення вона отримала 17 листопада 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 232, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 1 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 годину 21 грудня 2015 року.

Суддя Т.М.Кологрива