Ухвала суду № 54248320, 10.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/2532/15-ц Провадження № 22-ц/772/3556/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В., секретар - Торбасюк О.І., за участі представника ПАТ КБ «Приватбанк», розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, у якому просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2015 провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом, при постановленні ухвали, було порушено норми матеріального та процесуального права: не було зясовано наявність спадкового майна та його вартість та не витребувано доказів для цього.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

За клопотанням позивача, з метою встановлення факту смерті відповідача ОСОБА_2 та визначення кола спадкоємців відповідача судом витребувано ряд доказів: копія акту про смерть ОСОБА_2; інформацію з державної нотаріальної контори про відсутність спадкового майна та довідку з квартального комітету про проживаючих осіб в будинку, в якому помер відповідач.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.

Стаття 1281 ЦК України надає кредиторові спадкодавця право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, а у відповідності до ст. 1282 ЦК, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості спадкового майна.

Враховуючи згадані норми матеріального права та процесуальну норму колегія суддів вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, отже, підстав для закриття провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Суд першої інстанції, керуючись принципом змагальності сторін, відповідно до ч. 4 ст. 11 ЦПК України зобовязаний сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, в тому числі розяснити позивачу право замінити неналежного відповідача відповідно до ст. 33 ЦПК України, і розяснити наслідки неподання позивачем відповідного клопотання.

Залучивши осіб, які могли б претендувати на майно спадкодавця потенційних спадкоємців, суд може вирішити спір по суті заявлених вимог, і вразі встановлення факту відсутності спадкоємців, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для закриття провадження у справі, постановивши відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права при постановленні ухвали судом першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з метою вирішення питання правонаступництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: