Ухвала суду № 54247772, 10.12.2015, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1620/15-ц

УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача, ОСОБА_1, про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Транс" про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи, яке мотивував тим, що звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу, на який посилається представник позивача в своєму позові, не є доказом в розумінні ст. 57-59 ЦПК України. Про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу відповідач не повідомлявся, а тому не був присутнім під час його огляду, у зв'язку з чим був позбавлений можливості висловлювати свої зауваження з приводу пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП. На думку відповідача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля є завищеною, а тому він просить суд призначити авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання - Який матеріальний збиток нанесено власнику транспортного засобу "Mitsubishi Pajero" 2.5, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження 11.05.2013 року при ДТП, вказавши вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу (з ПДВ та без ПДВ), з урахуванням зносу, визначивши також втрату товарної вартості наведеного транспортного засобу та інших складових, які входять в розмір матеріального збитку? Проведення експертизи представник просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила вказавши на те, що ОСОБА_2 був присутній при огляді транспортного засобу, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу № 38С/05/13 від 24.05.2013 року, який підписаний ним без будь-яких заперечень, а тому доводи його представника є необґрунтованими. Також представник повідомила, що транспортний засіб "Mitsubishi Pajero" 2.5, державний номерний знак НОМЕР_1 на даний час відремонтований, а тому проведення експертизи є неможливим.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом також встановлено, що 25.11.2015 року у вказаній справі було проведено попереднє судове засідання. Як вбачається з ухвали про результати проведення попереднього судового засідання (а.с. 90-91), відповідач та його представник своїм правом на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи не скористались, поважності причин представник не зазначив.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що вкавзане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 72, 130, 131 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_1, про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Транс" про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник