Ухвала суду № 54247292, 11.12.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/13708/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна І.В. про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2013р. повністю задоволено позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.07.15р. представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлкін І.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.04.13р., посилаючись на те, що з 30.11.2012р. по 03.04.2013р. ОСОБА_1 тимчасово проживала за адресою: АДРЕСА_2, а тому судом не встановлено чи належним чином вона була повідомлена про розгляд справи та не з'ясовано поважність причин неявки в судове засідання.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

У судовому засіданні представник банку проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 77 ЦПК України визначено обов'язок сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення Бєлкін І.В. зазначив адресу місця проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Слід зазначити, що відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві місце реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1 (а.с. 48 зв.).

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 у ній так само зазначено, як АДРЕСА_1. Судові повістки про виклик у суд ОСОБА_1 направлялися на вказану зазначену вище адресу, однак конверти повернулися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 53, 58, 73).

Крім того, із додатків доданих до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не вбачається жодних доказів, на які посилається заявник і які мають істотне значення для вирішення справи.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно встановити сукупність двох обов'язкових обставин, на підставі яких підлягає скасуванню заочне рішення, а саме: неявка у судове засідання відповідача та не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що адвокат Бєлкін І.В. не надав жодних доказів поважності неприбуття в судові засідання ОСОБА_1, не зазначив посилання на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 210, 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна І.В. про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі № 2607/13708/12, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. В. Васильченко