Ухвала суду № 54247138, 08.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/170/15

ун. № 759/10474/15-ц

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2015р. було задоволено позов ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 в листопаді 2015 року заяву про перегляд вказаного рішення.

В обґрунтування заяви послався на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та на те, що судом при винесенні рішення не врахована його незгода з розміром заборгованості за кредитом, його матеріальний стан, стан здоров'я, та його звернення до позивача про можливість реструктуризації заборгованості.

Заявник в суд не з'явився.

Представник позивача Євченко В.Є. подала заяву, за якою просила в задоволенні заяви відповідача відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю, та просила розглянути справу без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви за таких підстав.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення та заява відповідача про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, з огляду на те, що на законодавчому рівні, рівні НБ України протягом останнього року приймались певні нормативні активні акти щодо врегулювання питань погашення заборгованості позичальників за кредитами в іноземній валюті (саме щодо такого кредиту виник спір), суд приходить до висновку, що доводи відповідача про не згоду з розміром заборгованості за кредитним договором мають бути перевірені в судовому засіданні, а відтак справу слід переглянути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2015р., що постановлене в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії суду, для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько