Ухвала суду № 54247137, 07.12.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4619/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по договору позики,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року, а уточнивши вимоги 04.06.2015 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 813 118,03 грн, з яких:

- 714 000,00 грн. - сума позики, що станом на 04.06.2015 року є еквівалентом 34 000,00 дол.США;

- 17 467,40 грн. - три проценти річних від простроченої суми, в період з 26.04.2013 року по 04.06.2015 року із позики в сумі 276 000,00 грн.;

- 81 650,63 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми позики, в період з 17.04.2014 року по 17.04.2015 року.(а.с.а.с.1-2,27-30)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з розпискою від 16.01.2013 року (далі - Розписка), відповідачка взяла у неї в борг кошти в сумі 276 000,00 грн., що на час складання Розписки, становило еквівалент коштів в сумі 34 000,00 дол.США та зобов»язалася повернути їх 25.04.2013 року.

Умови Розписки відповідачка належним чином не виконує, кошти не повернуті, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно із заочним рішенням суду від 28.09.2015 року:

-«Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Біла Церква Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, кошти в сумі 735 121 (сімсот тридцять п»ять тисяч сто двадцять одна) грн. 40 коп., з яких:

- 714 000,00 грн. - сума позики, що станом на 04 червня 2015 року є еквівалентом 34 000,00 дол.США;

- 17 467,40 грн. - три проценти річних від простроченої суми, в період з 26 квітня 2013 року по 04 червня 2015 року із позики в сумі 276 000,00 грн.;

- 3 654,00 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду.

В іншій частині, в задоволенні позову, відмовити.» (а.с.47-49)

20.10.2015 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить:

-«Скасувати заочне рішення по справі №758/4619/15-ц від 28.09.2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Цивільну справу №758/4619/15-ц , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, призначити до розгляду в загальному порядку.»(а.с.55-57)

Заяву мотивує тим, що:

-«Так, приймаючи ухвалу про розгляд справи без участі відповідача та постановлення заочного рішення, суд виходив з того, що я - відповідачка не з»явилася до суду без поважної причини.

Однак, я на час слухання справи 28.09.2015 року була хвора та з цієї причини фізично не мала змоги з»явитися до суду.

Суд, приймаючи заочне рішення у мою відсутність, не встановив істотний факт, а саме: факт безгрошовості розписки від 16 січня 2013 року, про який позивач умисно змовчала - не повідомила суду.

Так, я маю наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів - покази свідків, що розписка ОСОБА_2 - є безгрошовою. Кошти за розпискою (підставою позову) у розмірі 276 000, грн. позивач мені не передала, а я їх від позивачки не отримувала.

Більш детальні пояснення я надам під час судового засідання.»

В судове засідання з»явилася ОСОБА_2.

ОСОБА_1та її представники в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку ОСОБА_2, яка вважає за можливе заяву розглянути без участі осіб, які не з»явилися, суд, керуючись ст.231 ч.1 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення позивачки, яка в задоволенні заяви просить відмовити, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з вищевказаної заяви та судової повістки від 07.07.2015 року (а.с.41), про розгляд справи, призначений на 28.09.2015 року, відповідачка повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.(а.с.42)

Згідно з довідкою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №1» Подільського району м.Києва №Б/Н від 05.10.2015 року, в період з 20.09.2015 року по 05.10.2015 року, ОСОБА_1 хворіла.(а.с.59)

Наряду з цим, позивачка не надала суду докази того, що у неї не було можливості своєчасно попередити суд про поважність причин її неявки в судове засідання, враховуючи ту обставини, що її інтереси в суді представляла - ОСОБА_3, згідно виданої їй довіреності (а.с.43) та якій було відомо про розгляд справи, призначений на 28.09.2015 року, про що свідчить її розписка на судовій повістці (а.с.41).

Підстав вважати неявку представника відповідачки до суду з поважної причини, у суду немає.

Крім того, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки не ввважає, що пояснення свідків, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.1051 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором, а тому суд не вважає, що ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман