Ухвала суду № 54246675, 28.11.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34251/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Тищенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №42014100060000089,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді і просить скасувати як незаконну постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Барабаша О.М. від 05.11.2014 р. про закриття кримінального провадження №42014100060000089 та направити матеріали цього провадження для проведення досудового розслідування, зобов'язати орган досудового слідства внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014100060000089.

Скарга обгрунтована наступними обставинами. 18.11.2013 року заявник в порядку ст. 214 КПК України звернувся до прокуратури м. Києва із повідомленням про вчинення судовими експертами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта).

12.03.2014 р. Печерський районний суд м. Києва своєю ухвалою у судовому провадженні №757/3797/14-к (суддя Горкава В.Ю.) задовольнив скаргу на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва та зобов'язав компетентних посадових осіб прокуратури Печерського району м. Києва внести до ЄРДР відомості з повідомлення про вчинення злочину.

20 березня 2014 року прокуратурою Печерського району міста Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100060000089 внесено відомості з заяви про вчинення судовими експертами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

У цей же день кримінальне провадження №42014100060000089 було направлено за підслідністю до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та в подальшому прийнято до провадження слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Барабашем О.М.

13.11.2014 року до заявника надійшло повідомлення прокуратури Печерського району м. Києва (№13117-вих-14 від 10.11.2014 p.), яким було проінформовано, що постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві від 05.11.2014 р. кримінальне провадження №42014100060000089 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України та що «прокуратура із вказаним рішенням погодилась, підстав для його скасування не встановлено».

14.11.2014 року заявнику надійшла копія постанови слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Барабаша О.М. про закриття кримінального провадження №42014100060000089 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявник вважає, вищевказану постанову слідчого незаконною, винесеною передчасно, без встановлення усіх об'єктивних обставин у кримінальному провадженні та такою, що підлягає скасуванню.

Так, у своєму повідомленні, яке стало підставою для відкриття кримінального провадження, заявник мотивовано вказав, що судові експерти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового слідства у кримінальній справі (№06-11948) та під час судового слідства у цій же ж кримінальній справі (№1-909/11) склали завідомо неправдиві висновки у судових будівельно-технічних експертизах, які послугували формальною підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за, начебто, вчинення ним особливо тяжкого злочину.

Неправдивість складених експертами висновків полягала у тому, що вони (експерти) при визначенні ринкової вартості робіт із будівництва виробничих об'єктів, побудованих за приватні кошти інвестора, свідомо та безпідставно застосували неналежну методику - Державні будівельні норми (ДБН Д. 1.1-1-2000) всупереч тому, що ці Державні будівельні норми встановлюють правила визначення вартості нового будівництва і носять обов'язковий характер лише для визначення вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів та лише, якщо сторони обумовили у контракті застосування цих норм.

Під час досудового слідства у кримінальній справі (№06-11948) та під час судового слідства у цій же ж кримінальній справі (№1-909/11) органом слідства, судом та самими експертами було однозначно та достеменно встановлено, що будівництво виробничих об'єктів, які були предметом дослідження, здійснювалось виключно за приватні кошти інвестора, бюджетних коштів при цьому не використовувалось, а сторони (замовник будівництва та генеральний підрядник) у відповідних контрактах застосування Державних норм при визначенні вартості робіт, - не обумовлювали, а встановили справедливу ринкову вартість будівельних робіт.

Не дивлячись на це, експерти, проігнорувавши очевидні обставини господарських правовідносин, свідомо та безпідставно застосували під час проведення експертиз неналежну методику та штучно занизили дійсну ринкову вартість робіт із будівництва виробничих об'єктів.

Попри очевидність складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, у діях експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Барабашем О.М. не приймались заходи для з'ясування та закріплення у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку доказів і обставин, які підлягають доведенню. Слідчий дослідив обставини кримінального провадження не повно, не надав їм належної правової оцінки, тобто не додержався вимог ч. 2 ст. 9 та ч. 5 ст. 110 КПК України. Так само, слідчий проігнорував положення ч. 2 ст. 84 КПК України, у якій визначений вичерпний перелік процесуальних джерел доказів (показання, речові докази, документи, висновки експертів).

Заявник у поданій скарзі зазначає про те, що слідчим не було допитано усіх фігурантів кримінального провадження (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) із питань мотивів застосування ними при проведенні експертиз (ДБН Д. 1.1-1-2000) у той час, коли самими Державними будівельними нормами визначено, що вони не застосовуються при визначенні вартості робіт із будівництва, здійсненого не за бюджетні кошти; не допитав керівництво Київського НДІСЕ з вищевказаних питань та з питань ігнорування вищевказаними експертами мого письмового клопотання (на той час підсудного) бути присутнім при огляді судовими експертами КНДІСЕ об'єктів будівництва, як це передбачено законом? ;не допитав як свідків незацікавлених судових експертів будь-якого іншого експертного закладу (наприклад, Львівського чи Одеського НДІСЕ) з питань принципів застосування або незастосування ДБН Д. 1.1-1-2000 при визначенні вартості будівельних робіт здійснених не за державні кошти; не допитав в якості свідка завідувача лабораторії інженерно-технічних досліджень Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_10 з питань участі його підлеглих у складанні висновків у кримінальному провадженні №4201410000000009, причин недотримання ними методики (Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000) при визначенні вартості будівельних робіт із будівництва АГНКС «Н. Каховка», «Мена». Мотивів ігнорування ними положень методики при проведенні експертиз; не допитав ОСОБА_11 (адвокат, захисник ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №42014100000000099) в якості свідка з питань про відомі йому обставин складання судовими експертами висновків судових будівельно-технічних експертиз №127/15 від 21.06.2010 р. та №157/15 від 12.05.2011 р. (ОСОБА_3, ОСОБА_4), повторної судової будівельно- технічної експертизи №8389/8390/12-42 від 31.01.2013 р. (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8), та інших питань; не допитав ОСОБА_13 (головний інженер проекту TOB «Діпрогаз», проектувальник АГНКС «Нова Каховка») з питань проектування АГНКС, складання кошторису об'єкту будівництва, вартості будівельних робіт із будівництва АГНКС, принципів застосування/незастосування ДБН Д. 1.1-1-2000 при визначенні вартості будівельних робіт; не допитав ОСОБА_14 (директор TOB «Діпрогаз») з питань проектування АГНКС, складання кошторису об'єкту будівництва, вартості будівельних робіт із будівництва АГНКС, принципів застосування/незастосування ДБН Д. 1.1-1-2000 при визначенні вартості будівельних робіт; не допитав ОСОБА_15 (головний інженер проекту TOB ІП «Екогазцентр», проектувальник АГНКС «Мена») з питань проектування АГНКС, складання кошторису об'єкту будівництва, вартості будівельних робіт із будівництва АГНКС, принципів застосування/незастосування ДБН Д. 1.1-1-2000 при визначенні вартості будівельних робіт; не допитав ОСОБА_16 (судовий експерт) з приводу обставин його участі у кримінальному провадженні №42014100000000099, складення ним Висновку ДП «Розвиток» МВС України №33-13 від 17.06.2013 р. стосовно вартості будівельних робіт на АГНКС «Н. Каховка» та «Мена», принципів застосування/незастосування ДБН Д. 1.1-1-2000 при визначенні вартості будівельних робіт; не допитав як свідків працівників Управління експертного забезпечення правосуддя МЮ України, працівників відділу науково- методичного забезпечення Управління з питань принципів застосування судовими експертами МЮ України Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 під час проведення судових будівельно-технічних експертиз; не отримав ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів у Київського НДІСЕ МЮ України та про іх вилучення (судових будівельно- технічних експертиз в ході яких визначалась вартість будівельних робіт, проведених господарюючими суб'єктами за рахунок недержавних коштів (коштів приватних інвесторів) та за договірними цінами; не отримав ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів у TOB «ТЕК «Ітера Україна» та про іх вилучення (листування Товариства Центром «Будівельник», копій фінансової документації (оплата послуг «Будівельника»), копій висновків/досліджень «Будівельника», складених на замовлення TOB «ТЕК «Ітера Україна»; не направив запит до Державного реєстратора у Печерському районі м. Києва з метою витребування відомостей про склад засновників/учасників TOB «ТЕК «Ітера Україна», отримання копії юридичної справи TOB «ТЕК «Ітера Україна» (необхідно для встановлення факту відсутності частки держави у статутному капіталі товариства); не отримав відповіді із Державного комітету Будівництва та архітектури та житлової політики України з метою отримання роз'яснень із принципів та порядку застосування Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, витребування примірника Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000; не направив запит до Київського НДІСЕ МЮ України з метою отримання відомостей про проведення Інститутом за останні 2 (два) роки судових будівельно-технічних експертиз під час яких визначалась вартість будівельних робіт, проведених господарюючими суб'єктами за рахунок недержавних коштів (коштів приватних інвесторів) та за договірними цінами; не допитав працівника TOB «Ітера України» ОСОБА_17 з питань, чи працював він раніше начальником юридичного управління банку «Аваль», власником і керівником якого тоді був ОСОБА_18, який за даними ЗМІ є близькою особою до колишнього міністра ОСОБА_19?; чи він особисто знайомий з останнім (ОСОБА_19)?; чи підтримував він стосунки з експертами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та директором Київського НДІСЕ ОСОБА_20? ; не встановив номери мобільних телефонів, у тому числі особистих, вищевказаних судових експертів, директора КНДІСЕ ОСОБА_20, колишнього міністра ОСОБА_19, співробітників фірми «Ітера України» ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_22; та не витребував інформацію від компаній мобільного зв'язку щодо вхідних-вихідних дзвінків вказаних осіб для перевірки наявності контактів між всіма вищевказаними особами в період проведення та, як я вважаю, фальсифікації експертиз; не перевірив в Київському НДІСЕ, міністерстві юстиції України систему контролю відвідувачів з метою з'ясування факту особистих контактів представників ТОВ «ТЕК «Ітера Україна» ОСОБА_21, ОСОБА_17 із виконавцями завідомо неправдивих висновків; не встановив членів сім'ї експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_20 та ОСОБА_19; та не направив відповідних запитів до державних реєстрів рухомого та нерухомого майна України з метою встановлення ймовірної невідповідності матеріального становища вказаних осіб їх офіційним доходам, тощо.

Отже, слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Барабаш О.М., як це слідує із винесеної ним 05.11.2014 р. постанови про закриття кримінального провадження №42014100060000089, повністю проігнорував свій обов'язок по збору і дослідженню доказів і обставин вчиненого кримінального правопорушення, і саме головне, - не дослідив у встановлений законом спосіб найважливіше питання у цьому кримінальному провадженні - питання мотиву, причин та обґрунтованості застосування вищевказаними експертами Державних будівельних норм при визначенні вартості будівельних робіт, виконаних за приватні кошти.

Натомість, слідчий у оскаржуваній постанові виклав перебіг досудового та судового слідства, що здійснювалось у 2010-2013 роках стосовно заявника на підставі завідомо неправдивих висновків вищевказаних експертів, та дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, пославшись лише на: (І), надану йому представниками ТОВ «ТЕК «Ітера Україна» (замовниками мого незаконного кримінального переслідування) рецензію Львівського НДІСЕ про начебто «обґрунтованість» висновку експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та на (II). повідомлення Мінюсту України про недотримання експертом ОСОБА_16 вимог ЗУ «Про судову експертизу та рішення ЦЕКК при МЮ України про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Слідчий Барабаш О.М., посилаючись у своїй постанові на отриману ним від представників ТОВ «ТЕК «Ітера Україна» рецензію Львівського НДІСЕ про так звану «обґрунтованість» складеного експертами висновку судової будівельно- технічної експертизи №8389/8390/12-42 від 31.01.2013 p., з незрозумілих причин проігнорував (або не вжив заходів для дослідження) зміст ухвали Печерського районного суду м. Києва у кримінальній справі №1-909/11 від 18.10.2013 р. та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013 р.

Отже, цією ухвалою суд першої інстанції, відправляючи справу на додаткове розслідування, вказав на суперечливість висновку судової будівельно-технічної експертизи №8389/8390/12-42 від 31.01.2013 р. та дійшов висновку про те, що застосування «...Державних будівельних норм при встановленні вартості виконаних робіт, без врахування договірних (вільних) цін на будівельні товари та послуги, враховуючи, що сторони не використовували при будівництві бюджетні кошти, або кошти підприємств, установ та організацій державної форми власності, свідчить про неповноту досудового слідства...».

Означена ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2013 р. була залишена без змін ухвалою колегії судців судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013 р.

Таким чином, вищевказана рецензія Львівського НДІСЕ не тільки не є процесуальним джерелом доказів у розумінні ст. 84 КПК України, але очевидно є намаганням представників TOB «ТЕК «Ітера Україна» «заднім числом» здійснити ревізію судових рішень, що набрали законної сили. Крім того, означена рецензія так і не надала відповіді на питання: чому при визначенні вартості будівельних робіт, що здійснювались за приватні кошти, експерти застосували неналежну методику (Державні будівельні норми).

Отже, слідчий Барабаш О.М., посилаючись у своїй постанові на рішення ЦЕКК при МЮ України від 30.05.2014 р. про притягнення експерта ОСОБА_16 до дисциплінарної відповідальності, проігнорував мотиви та причини, які обумовили виникнення цього рішення.

Зокрема, є очевидним, що під час судового слідства у кримінальній справі №1-909/11 складений судовим експертом ОСОБА_16 висновок ДП «Розвиток» МВС України №33-13 від 17.06.2013 р. спростував неправдиві висновки експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та разом із іншими обставинами у справі став підставою для винесення Печерським районним судом м. Києва вищевказаної ухвали від 18.10.2013 р. про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Саме з метою захисту від можливого притягнення вказаних експертів до кримінальної відповідальності за складання завідомо неправдивих висновків представники TOB «ТЕК «Ітера Україна» наприкінці 2013 року розпочали акцію по дискредитації експерта ОСОБА_23

Таким чином, не зібравши усіх можливих доказів у вказаному кримінальному провадженні, не допитавши з необхідних питань усіх осіб, причетних до вчинення злочину та усіх свідків, не отримавши у встановлений законом спосіб інших фактичних даних у провадженні (див. перелік вище), слідчий проігнорував положення ч.2 ст. 84 КПК України, у якій визначений вичерпний перелік процесуальних джерел доказів та передчасно і необгрунтовано прийняв рішення про закриття провадження на підставі лише похідних матеріалів, отриманих від зацікавленої сторони - представників TOB «ТЕК «Ітера Україна».

Одночасно, слідчий у своїй постанові залишив поза увагою та не надав належної оцінки показанням заявника (був допитаний в якості потерпілого) показанням інших свідків у кримінальному провадженні та іншим фактичним доказам, якими вищевказані експерти викривались у вчиненні завідомо неправдивих висновків.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_1 підтримав викладені ним у скарзі обставини та просив задовольнити свої вимоги.

Слідчий Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Барабаш О.М. в судове засідання не з'явився. Печерським РУГУ МВС України в м. Києві були надані матеріали кримінального провадження №42014100060000089.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінального провадження №42014100060000089, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п2 ч1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Встановлено, що слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві Барабаш О.М., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100060000089 від 20.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, 05 листопада 2014 року виніс постанову, якою кримінальне провадження №42014100060000089 закрив , у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. Вказана постанова мотивована наступним. В провадженні Печерського РУ ГУМВС України знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100060000089 від 20.03.2014 за знаками вчинення кримінального правопорушення передбаденого ч1 ст. 384 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ІТЕРА Україна (TOB ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА»), (надалі - Товариство), ідентифікаційний код юридичної особи 32668118, знаходиться в м. Києві, 01042, вул. Чигоріна, буд №2 .

На підставі висновків проведених аудиторських перевірок здійснених TOB «Аудит - Гарант» і ЧП Аудиторська фірма «ІНСАЙТ» Товариства в 2009-2010 роках, у зв'язку з виявленими фінансовими порушеннями аудиторами для впевненості в надійності збудованих TOB «СБФ «Сіенджи» об'єктів було рекомендовано провести судову будівельну експертизу з питань будівництва АГНКС в 2007 році АГНКС в м Нова Каховка та м. Мена.

Зазначені вище Аудиторські компанії встановили грубі порушення при укладенні Товариством договорів Генерального підряду у капітальному будівництві від 02.07.2007 р. за № 000-07-161 (АГНКС у м. Нова Каховка) та від 01.06.2007 р. за № 000-07-108 (АГНКС у м. Мена), між Товариством і TOB «СБФ «Сіенджи» їх виконанні, фінансуванні підрядника та значне безпідставне збільшення вартості об,єктів, а також допущені грубі порушення при використанні кредитних коштів Товариства по договору з Банком №187- Н/07 від 12 вересня 2007 p.,відсутністю щомісячних актів виконаних робіт і довідок типової форми №3-к,інших офіційних документів.

15.02.2010 р. Товариство направило лист-заявку до Центру, який силами спеціалістів провів спеціальне дослідження по АГНКС в м.Мена.

Спеціалістами Центру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надано висновок №112/15 від 25 березня 2010 р. в якому зазначено, що при дослідженні об'єкту встановлено ряд суттєвих недоліків в будівництві АГНКС, визначено розрахункову вартість будівництва та значну різницю між перерахованими коштами ТОВ "СБФ«Сіенджи» та вартістю будівництва, що підтвердило факт розтрати значної суми залучених кредитних коштів по договору з Банком про відкриття кредитної лінії №187-Н/07 від 12 вересня 2007 р.

7 травня 2010 р. начальником відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС в м. Києві ОСОБА_25 було порушено кримінальну справу № 06-11948 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В подальшому відповідно до постанов слідчих РУ ГУ та СУ МВС України в м. Києві про призначення судово будівельно-технічних експертиз від 14 травня 2010 р. та 1 квітня 2011 p., у відповідності до вимог ст. 75-77 КПК України (в редакції 1961 р.) та Закону України «Про судову експертизу» було доручено провести будівельно-технічну експертизу судовим експертам Київського судового експертно-консультаційного Центру «Будівельник» Київського національного університету будівництва і архітектури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Висновки судових експертів № 125/15 від 21.06.2010р. та 157/15 від 12.05.2011 р.

За результатами досудового розслідування кримінальної справи №06-11948 в провадженні Печерського районного суду міста Києва розглядалась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 та 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222 КК України, яка ухвалою вказаного суду від 18.10.2013 повернуто прокурору міста Києва для організації додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Крім того, в ході розгляду кримінальної справи в суді відповідно до постанови Печерського районного суду м, Києва від 17 серпня 2012 р. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи групою судових експертів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 комісійно було проведено повторну судову будівельно-технічної експертизу та надано суду відповідний Висновок групою судових експертів Київського НДІСЕ МЮ України за№ 8389/8390 /12-42 від 31.01.2013 р.

Після проведення зазначеної експертизи установою Міністерства юстиції України та отримання вказаного висновку № 8389/8390 /12-42 від 31.01.2013 р. головуючий у справі суддя Кіреєєв Р.В. за клопотанням захисника ОСОБА_12, 18.04.2013р. призначив додаткову судово будівельно-технічну експертизу щодо будівництва АГНКС в м. Мена та м. Нова Каховка, яку було доручено провести ДП «Розвиток».

30 січня 2014 року прокуратурою м. Києва, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42014100000000099 за результатами розгляду ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2013 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 5, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 222 КК України прокурору міста Києва для проведення додаткового розслідування.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що згідно висновку № 8389/8390 /12-42 від 31.01.2013 судових експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за результатами досліджень відповідають поставленим питанням, спеціальна термінологія викладена вірно, лаконічно і по суті.

Так, в Рецензії Львівського НДІСЕ від 16 травня 2014 р. зазначено, що дослідження проведено в повному обсязі і обгрунтовано, а зазначений Висновок відповідає вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 р. №53/5(із змінами). Висновок № 8389/8390 /12-42 від 31.01.2013 судових експертів Київського НДІСЕ фактично підтвердив остаточний загальний по 2-х АГНКС Висновок за №175/15 від 02.07.2012 р. судових експертів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судового експертно-консультаційного Центру «Будівельник», який було надано Печерському районному суду м. Києва в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи.

Таки чином, будь-яких даних про підготовку неправдивих даних чи неправильних зазначених висновків, або перекручування фактів чи неправильна їх оцінка під час досліджень офіційних документів і об'єктів, провадження досудового слідства по справі судовими експертами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не встановлено.

За таких обставин, а також з урахуванням повідомлення заступника Міністра юстиції України ОСОБА_27 №6328-0-33-14/15 від 16.06.2014 про недотриманням експертом ОСОБА_16 вимог ЗУ «Про судову експертизу» під час складання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.06.2013 №33-13 по АГНКС в м. Мена та м. Нова Каховка на яку посилається заявник, а також беручи до уваги рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії прй Міністерстві юстиції України від 30.05.2014 № 6 стосовно ОСОБА_16, а також про його притягнення до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії Свідоцтва судового експерта орган досудового розслідування приходить до висновку, що в діях судових експертів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судового експертно- консультаційного Центру «Будівельник», також судових експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Аналізуючи наведені заявником обставини та наведені слідчим обставини , які стали підставою для закриття кримінального провадження, вважаю, що постанова слідчим винесена передчасно та без проведення повного розслідування та надання відповіді на всі поставлені питання.

Так, фактично висновок слідчого про відсутність в діях зазначених заявником осіб, складу кримінального правопорушення, грунтується на рецензіях на висновок №8389/8390/12-42 від 31 січня 2012 року, а також з урахуванням повідомлення про застосування до експерта ОСОБА_16 дисциплінарного стягнення.

Висновок експерта є неправдивим, якщо у ньому невірно викладений хід дослідження, зроблені завідомо неправильні висновки, перекручені певні факти та обставини.

Відповіді на питання чи є висновок експертів неправдивим або навпаки він відповідає обставинам справи слідчим не надано.

Слід зазначити , що рецензії на висновок експертів від 31.01.2013 р. містять лише посилання на те, що висновки за результатами досліджень відповідають поставленим питанням, викладені лаконічно і по суті. Спеціальна термінологія викладена вірно. Дослідження проведено в повному обсязі.

При цьому слідчим не враховані обставини зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 на додаткове розслідування, а саме про протилежність висновків з приводу наявності збитків при будівництві АГНКС біля м. Мена та в м. Нова Каховка, невірність застосування методики при обчисленні суми збитків.

Матеріали кримінального провадження не містять документів щодо застосування до експерта ОСОБА_16 дисциплінарного стягнення, а отже не можливо встановити обставини які стали підставами для накладення стягнення . При цьому відсутнє обгрунтування зазначення цих обставин у постанові та їх значення для кримінального провадження.

З огляду на зазначене слід визнати обгрунтованим посилання заявника викладене вище щодо неповноти проведеного досудового розслідування та передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки зібрані докази не дають підстав стверджувати про відсутність в діях окремих осіб складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Барабаш О.М. від 05 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №42014100060000089 від 20.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачного ч1 ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.