Ухвала суду № 54246549, 21.11.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34520/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Тищенко О.В. , слідчого Тарасенко А.С., прокурора Шевченко А.Г, підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого правління МВС України майора міліції Тарасенко Артема Сергійовича про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого правління МВС України майор міліції Тарасенко Артем Сергійович, розглянувши матеріали кримінального пройадження, внесеного 10.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013020020000286 за ознаками ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 190, ч. З ст. 27 ч. З ст. 358, ч. З ст. 358. ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за погодженням прокурора А.Г. Шевченко звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді собистого зобов'язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі оов'язки:

1) Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання або місця роботи;

Вказане клопотання підтримано слідчим Тарасенко А.С. та прокурором Шевченко А.Г. та містить наступне обгрунтування.

Головним слідчим управлінням МВС проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013020020000286, зареєстрованому 10.07.2013 у ЄРДР за фактом учинення ОСОБА_3 незаконних дій, які виразилися в замаху та заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах, підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права та звільняє від обов'язків з метою використання його підроблювачем та іншою особою, використанні завідомо підробленого документу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 190, ч. З ст. 27 ч. З ст. 358, ч. З ст. 358, ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, діючи умисно, з метою отримання прав, приблизно у травні 2012 року, знаходячись у Волинській області, учинив злочини, які посягають на суспільні відносини, що забезпечують порядок обігу і використання офіційних документів та нормальну діяльність підприємств, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Приблизно в жовтні 2011 року, знаходячись у Волинській області, з метою незаконного особистого збагачення шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_3 вирішив заволодіти коштами ПП «ФЛОРА» в особливо великих розмірах.

Так, на підставі договору дарування корпоративних прав, укладеному 31.10.2006 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченому приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 під реєстровим № 1582, всі корпоративні права на ПП «ФЛОРА» ЄДРПОУ 32890325 перешли у власність ОСОБА_3

У подальшому на підставі Рішення засновника ПП «ФЛОРА» ОСОБА_3 від 05.02.2007 № 05/02-07 на посаду директора підприємства призначений ОСОБА_6, на посаду заступника директора призначений ОСОБА_3

На підставі рішення засновників ПП «ФЛОРА», яке зафіксовано в протоколі від 28.06.2007 № 28/06/07 проведено перерозподіл часток в статутному капіталі (фонді) підприємства у зв'язку із входом нових засновників, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8, частки яких становлять по 25 відсотків відповідно, а частка ОСОБА_3 становить 50 відсотків.

Згідно рішення засновників ПП «ФЛОРА», яке оформлено протоколом від 17.06.2008 № 17/06/08 збільшений статутний капітал підприємства до 15 000 000 грн., який розподілявся наступним чином: частка ОСОБА_3 становила 7 499 950 грн., частки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 становили по 3 749 975 грн., відповідно.

Таким чином, приблизно на початок жовтня 2011 року ОСОБА_3 було достовірно відомо про збільшений розмір статутного капіталу ПП «ФЛОРА», про наявність рухомого та нерухомого майна на балансі підприємства, а також він мав можливість безпосереднього доступу до первинних документів підприємства та печатки ПП «ФЛОРА», для здійснення певних дій.

ОСОБА_3 розумів, що без залучення групи осіб, вчинити розкрадання коштів ПП «ФЛОРА» в особливо великих розмірах він самостійно не зможе.

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_3 у найкоротший термін розробив план вчинення заволодіння коштами підприємства, шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах.

Зокрема, розроблений ОСОБА_3 план передбачав залучення до складу групи ряду осіб - співвиконавців вчинення заволодіння коштами шляхом шахрайства, використання документації ПП «ФЛОРА» та печатки підприємства, до яких у ОСОБА_3 був доступ, складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права та звільняють від обов'язків, розподіл між членами групи осіб коштів ПП «ФЛОРА», отриманих в результаті шахрайських дій, та їх використання на власний розсуд.

До виконання розробленого плану приблизно на початку жовтня 2011 року ОСОБА_3 вирішив залучити до вчинення злочину невстановлених осіб. Після чого ОСОБА_3 та невстановлені особи, використовуючи підроблені документи в жовтні 2011 році здійснили незаконне відчуження майнового комплексу ПП «ФЛОРА».

На початку травня 2012 року ОСОБА_3, знаходячись у Волинській області, усвідомлюючи свою безкарність за раніше вчинене розкрадання коштів ПП «ФЛОРА» та можливість швидкого збагачення, вирішив повторно заволодіти майном ПП «ФЛОРА» у великих розмірах.

З метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на підроблення офіційних документів групою осіб, ОСОБА_3 вирішив залучити невстановлених осіб та ОСОБА_1, якому не повідомив про кінцеву ціль заволодіння шахрайським шляхом коштами ПП «ФЛОРА».

Після того, як ОСОБА_1 та невстановлені особи погодилися приймати участь у вчинені підробки документів, ОСОБА_3 як організатор злочину скоординував їх злочинні ролі.

З метою маскування спільних незаконних дій та надання ОСОБА_1 нібито законних повноважень щодо представлення інтересів ПП «ФЛОРА» у державних та недержавних органах, в період з 23.05.2012 по 28.05.2012 знаходячись у невстановленому місці, невстановлені особи за вказівкою ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки виготовили підроблену довіреність від 23.05.2012 № 23/05-Г2 на ім'я ОСОБА_1 та передали її ОСОБА_3, який, продовжуючи підроблення офіційного документу, власноруч виконав особистий підпис від імені директора ПП «ФЛОРА», не маючи на це законних повноважень.

Крім того, невстановлені особи, діючи за вказівкою ОСОБА_3, за допомогою комп'ютерної техніки у період з 23.05.2012 по 28.05.2012 знаходячись у невстановленому місці виготовили підроблений протокол загальних зборів учасників ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 № 25/12. Зокрема у протоколі зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 присутній як засновник та секретар зборів, ОСОБА_1 присутній як секретар зборів, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 присутні як засновники підприємства, а також про прийняті рішення про зміну місцезнаходження ПП «ФЛОРА», внесення змін до статуту ПП «ФЛОРА» і затвердження статуту ПП «ФЛОРА» у новій редакції, що не відповідає дійсності. Після чого, в той же час невстановлені особи виконали підпис від імені голови зборів ОСОБА_3 в протоколі.

У дійсності вказані загальні збори не скликалися та не проводилися, зазначені у протоколі питання не розглядалися.

Продовжуючи злочинні дії невстановлені особи, в період з 23.05.2012 по 28.05.2012 у невстановленому місці, виконуючи покладені на них злочинні обов'язки, за допомогою комп'ютерної техніки виготовили підроблений реєстр учасників (засновників) ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012, до якого внесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито для участі у загальних зборах учасників ПП «ФЛОРА» зареєструвалися ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, після чого підробили особисті підписи від зазначених осіб.

Крім того, невстановлені особи в період з 23.05.2012 по 28.05.2012 у невстановленому місці за допомогою комп'ютерної техніки виготовили підроблений статут ПП «ФЛОРА» у новій редакції від 25.05.2012, в який внесено завідомо підроблені відомості про зміну юридичної адреси ПП «ФЛОРА» (пункт 1.3 розділу «Загальні положення» уставу ПП «ФЛОРА») та змінений предмет та цілі діяльності підприємства (пункти 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 розділу «Загальні положення» уставу ПП «ФЛОРА»), після чого підробили особисті підписи від засновників ПП «ФЛОРА» ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Також невстановлені особи аналогічним способом виготовили підроблену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форму № 3) від 28.05.2012, в якій підробили підпис від імені ОСОБА_3

Усі вищезазначені документи невстановлені особи в період з 23.05.2012 по 28.05.2012 у невстановленому місці передали ОСОБА_3, який також з метою подальшого підроблення офіційного документу, в той же день передав підроблений протокол загальних зборів учасників ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 № 25/12 та реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форму № 3) від 28.05.2012 для підпису ОСОБА_1

На час підробки вищезазначеного протоколу та реєстраційної картки ОСОБА_1 не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 щодо заволодіння шляхом обману коштами ПП «ФЛОРА». Крім того, ОСОБА_3 усвідомлюючи те, що не можливе подальше вчинення дій спрямованих на заволодіння коштами ПП «ФЛОРА», схилив ОСОБА_1 до участі у підробці зазначених офіційних документів.

У цей же час, в період часу з 23.05.2012 по 28.05.2012 ОСОБА_1, усвідомлюючи неправдивий зміст офіційних документів свідомо погодився на їх підроблення та власноручно виконав підписи від свого імені в графі голова зборів в підробленому протоколі та в графі відомостей про особу, яка заповнила реєстраційну картку, чим здійснив його підроблення за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, продовжуючи незаконні дії, усвідомлюючи що без дотримання встановленої державними реєстраційними органами процедури про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, не можливе повторне вчинення шахрайських дій щодо заволодіння майном та коштами ПП «ФЛОРА», ОСОБА_3 повторно організував використання завідомо підроблених документів.

Зокрема ОСОБА_3 передав завідомо підроблені документи, а саме: протокол загальних зборів учасників ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 № 25/12, реєстр учасників (засновників) ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012, реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форму № 3) від 28.05.2012, довіреність від 23.05.2012 № 23/05-12 на ім'я ОСОБА_1 та статут ПП «ФЛОРА» у новій редакції від 25.05.2012 ОСОБА_1, який будучи обізнаним у завідомо неправдивих іаних які містяться в цих документах, 28.05.2012 надав вищезазначені підроблені документи державному реєстратору Шацької районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі наданих ОСОБА_1 підроблених документів, державним реєстратором ОСОБА_11, яка не була обізнана у злочинних намірах ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 28.05.2012 проведено реєстраційну дію "Підтвердження відомостей про юридичну особу".

20.11.2014 повідомлено про нову підозру: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю Волинської області Луцького району с. Крупа, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянину України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинрння зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме:

1. Протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_8, який є засновником ПП «ФЛОРА», який показав, що не був присутнім при проведенні загальних зборів учасників ПП «Флора» та не ставив власноручно свій підпис в протоколі загальних зборів № 25/12 від 25.05.2012, а також не був присутнім при засіданні учасників (засновників) ПП «Флора» від 20.10.2011 року щодо зміни директора ПП «Флора» з ОСОБА_6 на ОСОБА_3, а також внесення змін до Статуту Підприємства. Внаслідок чого, злочинними діями ОСОБА_3 та невідомих йому осіб заподіяна матеріальна шкода в особливо великому розмірі;

2. Протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_7, який є засновником ПП «ФЛОРА», який показав, що не був присутнім при проведенні загальних зборів учасників ПП «Флора» та не ставив власноручно свій підпис в протоколі загальних зборів № 25/12 від 25.05.2012, а також не був присутнім при засіданні учасників (засновників) ПП «Флора» від 20.10.2011 року щодо зміни директора ПП «Флора» з ОСОБА_6 на ОСОБА_3, а також внесення змін до Статуту Підприємства. Внаслідок чого, злочинними діями ОСОБА_3 та невідомих йому осіб заподіяна матеріальна шкода в особливо великому розмірі;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який у теперішній час є директором ПП «ФЛОРА», який показав, що ОСОБА_3 з іншими не відомими йому особами заволоділи грошовими коштами ПП «Флора», заподіяв засновникам Підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду;

4. Протоколом допиту як свідка ОСОБА_6, який є колишнім директором ПП «ФЛОРА», який показав, що під час підписання протоколу № 1 Зборів засновників ПП «Флора» від 20.10.2011 ОСОБА_3 надав йому вже підписаний ним даний протокол та із печаткою підприємства, ніяких зборів засновників ПП «Флора» не було, а також під час підписання даного документу засновники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 присутні не були;

5. Протоколом допиту як свідка ОСОБА_13, яка є генеральним директором ТОВ «Футбольний клуб «Волинь», яка показала, що 31.10.2011 у денний час, в нотаріальній конторі приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_14, вони з ОСОБА_3 уклали договір :-:упівлі-продажу майна - тренувальної бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у складі чотирнадцяти приміщень).

6. Висновком експерта № 1162 від 03.12.2013, згідно якого підпис в графі Голова зборів ОСОБА_1» в протоколі № 25/12 загальних зборів учасників ПП «Флора» від 25.05.2012, виконаний ОСОБА_1; підписи навпроти прізвища «ОСОБА_1» на 1-4 сторінках в реєстраційній картці форми № З від 28.05.2012, виконані ОСОБА_1; рукописні записи «ОСОБА_1» на 1-4 сторінках в реєстраційній картці форми № 3 від 28.05.2012, виконані ОСОБА_1;

7. Висновком експерта № 125 від 06.03.2014, згідно якого рукописний запис «ОСОБА_6», розміщений в графі «Директор» в картці із зразками підписів та відбитком печатки ПП «Флора» від 05.07.2010, виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою; підпис, розміщений в графі «Директор» в картці із зразками підписів та відбитками печатки П «Флора» від 05.07.2010, виконаний не ОСОБА_6 а іншбю особою; підпис, розміщений в графі Директор» навпроти прізвища «ОСОБА_6» в додатковій угоді № 1 до договору застави майнових прав на товар № 5602-1 від 17.10.2006, виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів не великої тяжкості, які посягають на суспільні відносини, що забезпечують порядок обігу і використання офіційних документів та нормальну діяльність підприємств, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення, зокрема ч. 3 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, а також можливому перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання категорично заперечував проти його задоволення, вказуючи на те, що починаючи з січня 2014 року він прибував до слідчого за його вимогою, не перешкоджав і не перешкоджає кримінальному провадженню, нова підозра яка йому оголошена майже не відрізняється по своїй суті він попередньої.

Вислухавши пояснення слідчого Тарасенко А.С., прокурора Шевченко А.Г., підозрюваного ОСОБА_1, дослідивши додані до клопотання матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Під час судового розгляду було встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому під час судового розгляду не було доведено обставин визначених пунтками 2 та 3 ч1 ст.194 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не було доведено наявність достатніх підтсав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Так, припущення слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_1 у зв'язку з пред'явленням йому нової підозри буде : 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; жодними доказами не підтвердження.

Крім тог слід зазначити, що підозра яка була оголошена підозрюваному 15 січня 2014 року не дає підстав стверджувати про те, що узв'язку з пред'явленням нової підозри підозрюваний може вчинити вказані слідчим дії.

З огляду на зазначене слід відмовити у задоволенні клопотання , та одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язок прибувати за кожною вимогою слідчого або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 , 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого правління МВС України майора міліції Тарасенко Артема Сергійовича про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженца Волинської області Луцького району с. Крупа, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, прибувати за кожною вимогою до суду та /або старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України А.С.Тарасенко.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.