Ухвала суду № 54246358, 22.10.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30334/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарі Сторожук Є.Ю.., за участю слідчого Маценко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Колесник О.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 16000000000016 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулась старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України, погоджене з прокурором відділу ГПУ Колесник О.В. про накладення арешту на майно на гроші у сумі 283 289 424, 65 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку № 16000000000016, що відкритий АБ «Кліринговий дім» у АТ «Родовід банк» МФО 321712 та перебувають у власності ПрАТ «Укргаз-енерго» (код ЄДРПОУ 34003224), а також заборону використовувати і розпоряджатися вказаними коштами.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000698, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Даним досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені службові особи ВАТ «Родовід банк» та ЗАТ «Укргаз-енерго» (правонаступником якого є ПрАТ «Укргаз-енерго») шляхом зловживання службовим становищем заволоділи коштами ВАТ «Родовід банк» (надалі - Банк) у сумі 283 289 424, 65 грн., що є в особливо великим розміром.

як наслідок вчинення злочину, на даний час на кореспондентському рахунку АБ «Кліринговий дім» обліковуються кошти у сумі 361 512 301, 05 грн., з яких 283 289 424, 65 грн. - це сума відсотків, що нараховані відповідно до умов додаткової угоди № 3 до договору строкового банківського вкладу.

Водночас, згідно з довідкою інспектування Національного банку України від 06.07.2010, при укладенні зазначеного вище договору банківського вкладу та внесенні змін до нього, службовими особами банку порушено вимоги банківського законодавства.

Крім того, з огляду на ряд обставин, за яких укладалася додаткова угода № 3 до договору банківського вкладу від 29.02.2008, а саме: невідповідність вказаної додаткової угоди законодавству України, завищення відсоткової ставки, укладення даної угоди не уповноваженою на те особою, а також відсутність згоди правління банку на її укладення, рішенням господарського суду м. Києва від 17.01.2014 визнано недійсною додаткову угоду № 3 до договору № 79.1/18-Д-08 строкового банківського вкладу від 29.02.2008.

Так, невідповідність додаткової угоди № 3 ст. 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка передбачала, що з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора, є недійсними з моменту укладення, оскільки є підстави підозрювати, що її укладено пізніше ніж датовано, а саме після призначення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід банк» на підставі постанови Правління Національного банку України № 138 від 13 березня 2009 року у ВАТ «Родовід банк», після 16.03.2009 року, адже проценти на підставі Додаткової угоди № 3, датованої 10.03.2009, було донараховано за період з 01.01.2009 по 07.02.2010 лише 18.03.2010.

Крім того, завищена відсоткова ставка за додатковою угоди № 3 (48%) порівняно із граничною ставкою за депозитами юридичних осіб, що діяла у Банку (17%), у зв'язку з чим невідповідність Додаткової угоди № 3 вимогам розумності та справедливості, ст.ст. 509, 627 Цивільного кодексу України.

Також, додаткову угоду № 3 укладено неуповноваженою на те особою. Від імені Банку Додаткову угоду № 3 підписано головою Правління, натомість згідно Статуту ВАТ «Родовід банк» у редакції від 19.04.2008 (чинній станом на 10 березня 2009) вчинення правочину на суму, що перевищує 25 % статутного капіталу Банку, було можливе після прийняття Правлінням Банку відповідного рішення. Статутний капітал Банку становив 435 000 000 грн., тобто голова Правління не мав повноважень на укладення договорів, угод, що перевищують суму у розмірі 108 750 000 грн. без попереднього погодження Правління банку, а проценти, що підлягали нарахуванню та виплаті за умовами Додаткової угоди № 3 складали 283 289 424,65 грн., що майже в два з половиною рази перевищувала допустиму суму (25 % статутного капіталу), на яку міг укласти угоду Голова Правління без погодження Правління Банку. Правління Банку згоди на укладення Додаткової угоди № 3 не надавало.

Відтак, слідчий стверджує, що є достатні підстави вважати, що кошти, які обліковуються на кореспондентському рахунку АБ «Кліринговий дім» у сумі 283 289 424, 65 грн. - є предметом кримінального правопорушення, тобто безпосередньо на заволодіння вказаними коштами було спрямоване кримінальне правопорушення, вчинене шляхом укладення незаконної додаткової угоди до договору строкового банківського вкладу, та фактично, вказані гроші отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, що у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України є підставами для накладення арешту на майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити, вважаючи, що вільне розпорядження вказаними грошовими коштами може призвести до їх використанням особами, що вчинили злочин.

Слідчим суддею, з у рахуванням вимог ст. 172 КПК України, принципу диспозитивності, того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт -, не вилучалось, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність представника особи, у якої вказане майно знаходиться.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст.173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, в клопотання долучено докази, які вказують наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, розмір майнової шкоди, заподіяної вчиненим злочином, розумність та співмірність обмеження права власності з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на гроші у сумі 283 289 424, 65 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку № 16000000000016, що відкритий АБ «Кліринговий дім» у АТ «Родовід банк» МФО 321712 та перебувають у розпорядженні ПрАТ «Укргаз-енерго».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Колесник О.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 16000000000016 - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 283 289 424, 65 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку № 16000000000016, що відкритий АБ «Кліринговий дім» у АТ «Родовід банк» МФО 321712 та перебувають у власності ПрАТ «Укргаз-енерго» (код ЄДРПОУ 34003224), шляхом заборони їх використання і розпорядження та здійснення з ними будь - яких операцій.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: