Ухвала суду № 54245631, 03.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24135/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Насурлаєвої К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 та в будинку АДРЕСА_2 в подальшому ухвалою слідчого судді накладений арешт. Заявник зазначає про те, що у кримінальному провадженні №32013040000000091 від 15.10.2013р. він не має статусу підозрюваного, вилучене майно належить йому , при цьому будь-якої необхідності у арешті вказаного майна немає.

В судове засідання заявник не з'явився , про розгляд клопотання був повідомлений належним чином. Адвокат заявника Осадчук М.П. підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий ГСУ МВС України проти задоволення клопотання не заперечував , вказуючи на те, що дійсно на визначене заявником майно було накладено арешт, але в даний час необхідність у ньому відпала, оскільки обставини якими обґрунтовувалась необхідність арешту не підтвердились .

Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

4) у разі скасування арешту.

Згідно ч5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №32013040000000091 від 15.10.2013р. про вчинення кримінального правопорушення за ст.212 ч3 КК України.

17 червня 2014 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № за №32013040000000091 від 15.10.2013р. доручено ГСУ МВС України.

Під час досудового розслідування вказаного провадження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року було проведено обшук 21 травня 2014 року в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено майно ( про що зазначено в протоколі обшуку ).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 22 травня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Яковлева А.М. накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуків по кримінальному провадженню №32013040000000091:

- за адресою: АДРЕСА_2: 400 тис. грн. в банківських упаковках Запорізької філії ПАТ "Фінанси та кредит", печатки TOB "Термоград - 2", код ЄДРПОУ 37174829, TOB "Єкатеринославстройсервіс", код ЄДРПОУ 35396252, 10 мобільних телефонів;

- за адресою: АДРЕСА_1: 1 мобільний телефон;

З огляду на те, що до цього часу майно вилучене у заявника не має статусу речового доказу, заявник не є підозрюваною особою, не є особою яка несе цивільну відповідальність, слід дійти висновку про те, що необхідність у арешті вилученого майна відсутня.

За таких обставин скарга є повністю обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року на тимчасово вилучене майно в ході обшуків по кримінальному провадженню №32013040000000091:

- за адресою: АДРЕСА_2: 400 тис. грн. в банківських упаковках Запорізької філії ПАТ "Фінанси та кредит", печатки TOB "Термоград - 2", код ЄДРПОУ 37174829, TOB "Єкатеринославстройсервіс", код ЄДРПОУ 35396252, 10 мобільних телефонів;

- за адресою: АДРЕСА_1: 1 мобільний телефон;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.