Ухвала суду № 54245289, 29.08.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24761/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретаря Дружук Д.І., прокурора Ковтонюка П.А., слідчого Гонтарєва Р.М., адвоката Кукайла В.М., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Гонтарєва Р.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Гостра Могила Ставищанського району Київської області, громадянці України, яка не працює, має вищу освіту, раніше не судима, неповнолітніх дітей не має, одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, звільнилась з місць позбавлення волі 26.08.2014,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Гонтарєв Р.М. звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Саєнком С.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 12014000000000090 від 25.02.2014, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 4 ст. 190 КК України та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, а тому з метою запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили клопотання задовольнити.

Підозрювана та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважали відсутніми ризики, які виправдовують тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у організації організованої групи, умисному підробленні, за попередньою змовою групою осіб, документу, який видається установою і надає права, з метою його використання іншою особою; як організатор організованої групи умисному використанні завідомо підробленого документу; як організатор організованої групи умисному придбанні права на майно шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах та організованою групою.

27.08.2014 ОСОБА_2 подвідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять роки.

Судовим розглядом встановлено, що наведені в клопотанні дані та долучені до клопотання документи свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 4 ст. 190 КК України, за один з яких передбачено покарання які передбачено покарання від п»яти до дванадцяти років позбавлення волі.

Наявність обгрунтованої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання поясненнями свідків ОСОБА_5 від 22.08.2014, ОСОБА_6 від 18.08.2014 про фактичні обставини зарахування останньої та ОСОБА_5 на квартирний облік за пільговою категорією за сприянням ОСОБА_2 за грошову винагороду, протоколом пред»явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.08.2014, згідно якого ОСОБА_6 серед представлених ій фотознімків вказала на фотознімок ОСОБА_2

За матеріалами клопотання, ОСОБА_2 є підсудною в кримінальній справі, що розглядається Дніпровським районним судом міста Києва, в якій вона обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України; а також ОСОБА_2 є обвинуваченою в кримінальному провадженні № 12012000000000292, яке розглядається Шевченківським районним судом міста Києва і в рамках якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; частинами 1 і 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Перевіркою доводів клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлено, що доводи є обгрунтованими, оскільки заявлені в клопотанні ризики існують.

Характер пред»явленої підозри, наявні в матеріалах клопотання докази та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрювана може ухилитись від органів слідства та суду, на що вказують дані розсекреченого протоколу про здійснення оперативно-розшукових заходів від 13.02.2014, а самі по собі дані про наявність інших кримінальних проваджень в Шевченківському та Дніпровському районних судів м. Києва вказує на схильність ОСОБА_2 до вчинення правопорушень.

Дослідженням даних про особу підозрюваної встановлено, що вона раніше не судима, не працює, одружена, стан здоров"я, який не виключає тримання під вартою.

Враховуючи вказані обставини в сукупності вважаю, що застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_2 ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно згідно правила ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваній слід визначити розмір застави.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, дані про її особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не буде завідомо непомірним для неї слід визначити в розмірі 121 тис. 800 грн., що становить 100 розмірів мінімальної заробітної плати.

Одночасно на підозрювану слід покласти обов"язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Гонтарєва Р.М., - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали в цій частині покласти на старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Гонтарєва Р.М.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 121 тис. 800 грн., що становить 100 мінімальних заробітних плат у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

· прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа відповідної установи негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, у разі її взяття під варту та повідомити усно і письмово слідчого Гонтарєва Р.М., прокурора Ковтонюка П.А. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали протягом шестидесяти днів з моменту взяття під варту згідно ухвали суду, але не пізніше 27.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош