Ухвала суду № 54244036, 28.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10405/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Лимар А.О.,

за участю сторони кримінального провадження - слідчого Солопій А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СГ ГСУ МВС України капітана міліції Солопій Анни Василівни про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СГ ГСУ МВС України капітана міліції Солопій Анни Василівни, яке погоджено старшим прокурором Третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Прокоповим О.Е. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення стосовно клієнта банку - ТОВ «ТБ» Мегаполіс» (ЄДРПОУ 25484884) за номером рахунку № 26004310026 в гривні з 14.02.2008 по 01.01.2010 року та які знаходяться у володінні Філії АБ «Південний» м. Запоріжжя (МФО 313399, ЄДРПОУ 26013572 ), що за адресою м. Запоріжжя проспект Леніна, 226.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12013080000000183 внесеного 28.08.2013 слідчим СУ ГУ МВС України в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення групою осіб протидії в законній господарській діяльності та використання підроблених документів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні вказаних документів, оскільки вони мають значення для встановлення фактичного розміру завданої державі шкоди, визначення кола осіб, відповідальних за здійснення фінансово-господарських операцій, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та містять в собі фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п. 5 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

3. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 4 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Доказів того, що слідчий звертався до банківської установи з приводу розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «ТБ» Мегаполіс» (щодо надання виписки по рахунку) в порядку, визначеному ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий самостійно вправі звернутися за отриманням інформації про рух коштів товариства безпосередньо до банківської установи і в разі відмови в наданні такої інформації - звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді.

Окрім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ «ТБ» Мегаполіс», що знаходяться в Філії «АБ «Південний» м. Запоріжжя , яке не має статусу юридичної особи.

Вказане це суперечить п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки філія (дирекція) не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства.

А тому, надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володіння філії (дирекція) є неможливим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СГ ГСУ МВС України капітана міліції Солопій Анни Василівни про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батрин О.В.