Рішення № 54244, 25.07.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р.

Справа № 4/237/06

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: ДП “ДОМ” ВАТ “Миколаївський завод металевих конструкцій”

вул.Дачна,34, м.Миколаїв, 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – ю/к Крижановська І.М. дов.923/05-1202 від 25.11.2005р.

Від відповідача - не з»явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 7279,99грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії, за актом перевірки № Э 1742 від 14.02.2006р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.спр. 26,30), але відзив та витребувані в ухвалах суду документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 7279,99грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії, за актом перевірки № Э 1742 від 14.02.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- 03.05.2001р. сторони уклали договір на користування електроенергією...

№3271/44 з додатком (арк.спр.9-10).

- 14.02.2006р. представниками позивача було проведено перевірку

споживання електроенергії відповідачем за договором. Перевіркою встановлено порушення ПКЕЕЕ: у приладі обліку СА 4У-196, № 021772 виявлено зміну схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, оскільки два трансформатора струму виключені із схеми А та В, шляхом відключення вторичної обмотки трансформатору струму від приладу обліку.

- За результатами перевірки було складено акт № Э 1742 від 14.02.2006р.

(арк.спр.13) . Відповідно до п.6.41 ПКЕЕЕ, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті.

Представник відповідача акт підписав без зауважень

За рішеннями комісії, згідно протоколу № 2 від 16.02.2006р. (арк.спр.14) та на підставі п.6.42 Правил користування електричною енергією, п.2.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, затв. постановою НКРЕ від 05.12.2001р. N 1197, позивачем було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за термін з 14.08.2005р. по 15.02.2006р. в кількості 48148 кВт/год на суму 7279,99грн. (арк.спр.15).

Представник відповідача на засіданні комісії був присутній, що підтверджується написом на протоколі, зауважень з приводу рішення комісії в протоколі не висловив.

На оплату визначеної суми, відповідачу було вручено рахунок №44/3271/2 від 11.04.2006р., який відповідач повинен був оплатити до 18.04.2006р., а також повідомлення про припинення подачі електроенергії (арк.спр. 16-17).

Відповідач рахунок в добровільному порядку не оплатив. Таким чином, сума боргу складає 7279,99грн.

Станом на час розгляду справи відповідач доказів погашення боргу не надав, позов не заперчив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене та на підставі Закону України “Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, затв.Постановою НКРЕ України від 17.10.2005 N 910, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з ДП “ДОМ” ВАТ “Миколаївський завод металевих конструкцій”

вул.Дачна,34, м.Миколаїв, 54000 (код 31159386) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017 (код 23399393) суму 7279,99грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя

Т.М.Дубова