Ухвала суду № 54243489, 28.02.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3162/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Лимар А.О.,

за участю сторони кримінального провадження - слідчого Гіріч Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Гіріч Л.О. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Гіріч Л.О., яке погоджено старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Казміренком В.М., про надання дозволу на тимчасовий доступ документів та відомостей, а саме: документів реєстраційної та звітної частини податкової справи ТОВ «Метком-Плюс» (код ЄДРПОУ 37436037), документів фінансово-бухгалтерської звітності та матеріалів податкових перевірок вказаного товариства в тому числі перевірок правильності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період часу з моменту реєстрації підприємства по теперішній час, що знаходяться у володінні ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів (код ЄДРПОУ 38790114, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2) з можливістю вилучення зазначених документів в оригіналах.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказала, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження №12013160050002336, внесене 11.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання грошових коштів службовими особами ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП».

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Державною компанією експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (комісіонер) та ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (комітент) (замовлення - 302/63е від 25.06.2012), 30.01.2012 укладено договір комісії № USA-16.2-19-D/K-12, відповідно до якого, комісіонер зобов'язується за дорученням комітента від свого імені за рахунок комітента за плату вчиняти правочини з постачанням трьох літаків ІЛ-78 із заводськими номерами 0083479400, 0073478359 та 0063469066 після виконання на них контрольно-відновлювального ремонту в комплекті, за погодженою комітентом ціною 38 400 000,00 доларів США. За виконання доручення, комісіонер отримує комісійну плату у розмірі 5,8% від ціни продажу або 2227200,00 доларів США.

Крім цього встановлено, що Державний концерн «Укроборонпром» (код ЄДРПОУ 37854297, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36), здійснює регулювання, контроль та координацію діяльності ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (ДП «НАРП»), як уповноважений орган з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, тому безпосередній контроль за виконанням договору комісії № USA-16.2-19-D/K-12 покладено на ДК «Укроборонпром».

02.02.2012 на виконання умов вказаного договору між ДП «НАРП» (покупець) та ТОВ «Науково-виробнича фірма «АрсАвіа» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №67-12, відповідно до якого ДП «НАРП» придбало (20.08.2012 та 04.01.2013) три зазначених вище літаки на загальну суму 28 762 920,00 грн., що у грошовому еквіваленті в доларах США становить 3 600 000,00 доларів США.

В подальшому, ДП «НАРП» придбавши вищевказані три літаки Іл-78 із заводськими номерами 0083479400, 0073478359 і 0063469066, та виконуючи ремонтні роботи по іншим літакам Іл-76МД (зокрема із заводськими №№ 0063468029 та 0083489647), які є ідентичними трьом літакам Іл-78, здійснило шляхом заміщення авіаційних запчастин між літаками Іл-76МД та вищевказаними трьома літаками Іл-78, ремонтні роботи в комплекті, запчастини для яких придбало у ТОВ «Техпоставка ЛТД» (код ЄДРПОУ 37670598, м. Донецьк), ТОВ «Ювекс - Імпорт» (код ЄДРПОУ 33799107, м. Миколаїв) та у інших суб'єктів господарювання.

Демонтовані деталі з літаків згідно договору купівлі-продажу брухту №35-12 від 24.01.2012 з ДП «НАРП» реалізовані ТОВ «Метком-Плюс» (код ЄДРПОУ 37436037).

Після того, службові особи ДП «НАРП» отримавши кошти за договором комісії № USA-16.2-19-D/K-12, укладеним з ДК «Укрспецекспорт» у вигляді авансу в сумі 95 842 639,26 грн., що еквівалентно сумі 11 993 065,04 доларів США, в період часу з 08.02.2012 по 23.08.2013 здійснило фінансові-господарські операції з ТОВ «Техпоставка ЛТД» та ТОВ «Ювекс - Імпорт».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

До судового засідання представник особи, у володінні якої знаходяться ці документи не з'явився. Тому, слідчий суддя розглянув дане клопотання у його відсутність на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, оскільки неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

4. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, у матеріалах клопотання зазначено, що необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ці документи є процесуальними джерелами доказів, а відомості, що містяться в цих документах, будуть використані, в сукупності з іншими документами, для доказування події кримінальних правопорушень, винуватості осіб у вчиненні цих правопорушень та розміру завданої шкоди. Відповідно до ст. 91 КПК України, доказування цих обставин у кримінальному провадженні є обов'язковим.

Проте, слідчий у своєму клопотанні не обґрунтував, які саме важливі обставини у кримінальному провадженні він бажає встановити відповідно до вимог ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та ст. 91 КПК України, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 4 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Доказів того, що слідчий звертався до ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області з приводу отримання документів та в цьому їй було відмовлено, слідчому судді не надано.

Окрім того, з Витягу з кримінального провадження № 12013160050002336 не вбачається причетність ТОВ «Метком-Плюс» до вчинення вказаного злочину. Відносно вказаного підприємства відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013160050002336 не внесено.

Оскільки, слідчому судді докази про неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також обставин, на які посилається слідчий у своєму клопотанні не надані, тому слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Гіріч Л.О. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батрин О.В.