Ухвала суду № 54243081, 27.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26309/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Топал А.І. за участю слідчого Хоменка В.М., прокурора Уздемир А.Е., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Хоменка В.М., погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Уздемір А.Е., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шагань Польща, громадянина України, обіймаю чого посаду начальника митного поста «Славута» Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Хоменко В.М. за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Уздемір А.Е. звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 4.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013000000000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

У клопотанні зазначено, що відповідно до наказу начальника Хмельницької митниці ДМС України №659-к від 21.12.2012 р. ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника митного посту «Славута» Хмельницької митниці ДМС України. Відповідно до наказу начальника Хмельницької митниці ДМС України №659-к від 21.12.2012 р. ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника митного посту «Славута» Хмельницької митниці ДМС України. Наказом Міністра доходів і зборів України №991-о від 4.06.2013 р. ОСОБА_1 у порядку переведення призначено на посаду начальника митного поста «Славута» Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України. Відповідно до посадової інструкції начальника митного поста «Славута» Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України, затвердженої 27.05.2013 р. в.о. начальника Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України, до кола обов'язків ОСОБА_1 входило: організація роботи митного посту щодо здійснення митного контролю і митного оформлення товарів та транспортних засобів, справляння податків і зборів; забезпечення, відповідно до законів України, застосування заходів тарифного й нетарифного регулювання, повне та своєчасне справляння податків, зборів (інших обов'язкових платежів) при переміщенні товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або проведенні митних формальностей, створення сприятливих умов для прискорення товарообігу, здійснення контролю за достовірністю класифікації товарів згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, визначення митної вартості та країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, контроль за нарахуванням та стягненням митних платежів і податків, справляння яких відповідно до законодавства України покладено на митні органи, контроль за виконанням посадовими особами митного поста «Славута» Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України службових обов'язків. Також відповідно до вказаної посадової інструкції ОСОБА_1 мав право: зупиняти й повертати в зону митного контролю транспортні засоби комерційного призначення, а також товари та інші предмети, що переміщуються ними за межі зони митного контролю без дозволу Хмельницької митниці Міндоходів, відмовити у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з оформленням картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Таким чином, начальник митного поста «Славута» Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_1 постійно здійснював функції представника влади, тобто був службовою особою, проте ОСОБА_1, будучи службовою особою, протиправно використав надані йому повноваження та вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин. 10.11.2008 р. ОСОБА_5 та ДП «БКС-Консалт», директором якого є ОСОБА_6, створили ТОВ «Термінал Славута-Центр», яке здійснювало свою господарську діяльність за адресою: Хмельницька обл., м. Славута, вул. Полуботка, 5. Відповідно до п. 5.2 Статуту цього товариства основним видом його діяльності є посередницька діяльність митного брокера та митного перевізника, транспортно-експедиційні та експедиторські послуги, надання послуг по замитненню та розмитненню вантажів, надання брокерських послуг, в тому числі послуг митно-ліцензійних складів та складів тимчасового зберігання, транспортне оброблення вантажів та складування. Наприкінці літа 2012 р. ОСОБА_5 стало відомо від ОСОБА_6, що службові особи митного поста «Славута» Хмельницької митниці вимагають щомісячної сплати їм неправомірної вигоди за нестворення перешкод у діяльності ТОВ «Термінал Славута-центр» при митному оформленні товарів із розрахунку 100 грн. за кожен автомобіль, який заїжджає до Терміналу. ОСОБА_5, намагаючись розібратись у ситуації, 16.01.2013 р. близько 14-30 год. прибув до приміщення митного поста «Славута» Хмельницької митниці, де зустрівся із заступником начальника вказаного митного поста ОСОБА_1 Під час розмови ОСОБА_1, будучи представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув ОСОБА_5 вимогу про щомісячну передачу особисто йому неправомірної вигоди за нестворення перешкод у діяльності ТОВ «Термінал Славута-центр» при митному оформленні товарів із розрахунку 100 грн. за кожен автомобіль, який обслуговується на Терміналі. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що у випадку відмови від виконання його вимоги, у товариств, які користуються послугами Терміналу будуть виникати проблеми при митному оформленні задекларованих товарів, і, відповідно, Термінал буде нести фінансові збитки. ОСОБА_5, не бажаючи настання негативних наслідків для господарської діяльності ТОВ «Термінал Славута-центр», був змушений погодитись виконати незаконні вимоги ОСОБА_1 та 30.01.2013 р., погодившись виконати вказану незаконну вимогу ОСОБА_1, прибув до м. Славута Хмельницької обл., де зустрівся із ОСОБА_1, якому передав першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти у розмірі 24 тис.грн. та 2 тис.доларів США за нестворення перешкод у діяльності ТОВ «Термінал Славута-центр». ОСОБА_5, продовжуючи виконувати незаконну вимогу ОСОБА_1, 26.06.2013 р. прибув до м. Славута Хмельницької обл., де зустрівся із ОСОБА_1, якому передав наступну частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти у сумі 30 тис.грн., за нестворення перешкод у діяльності ТОВ «Термінал Славута-центр». Крім того, під час даної зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1, що найближчим часом на адресу ТОВ «Юнайтед бізнес Груп», учасником якого він також являється, будуть задекларовані до митного оформлення імпортовані двома автомобілями товари. ОСОБА_1, вислухавши ОСОБА_5, вирішив скористатися вказаними обставинами для особистого незаконного збагачення, та, будучи представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув ОСОБА_5 вимогу про передачу особисто йому неправомірної вигоди у розмірі 350 доларів США за безперешкодне та швидке митне оформлення кожної партії товарів, яка надійде на адресу ТОВ «Юнайтед бізнес Груп». При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що, у випадку відмови від виконання вимоги, у товариства будуть виникати проблеми при митному оформленні товарів. ОСОБА_5, не бажаючи настання негативних наслідків для господарської діяльності ТОВ «Юнайтед бізнес Груп», змушений був погодитись виконати незаконні вимоги ОСОБА_1, та, виконуючи вказану незаконну вимогу ОСОБА_1, 6.11.2013 р. близько 18 год. після проходження одним із зазначених автомобілів процедури митного оформлення товарів на митному посту «Славута» Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України прибув до м. Славута Хмельницької обл., де зустрівся із ОСОБА_1 щоб передати йому неправомірну вигоду, вимогу про сплату якої останній висунув йому 26.09.2013 р. Під час зустрічі, яка відбулась у приміщенні кафе, за адресою: Хмельницька обл., м. Славута, пр-кт Миру, 32, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5, що при митному оформленні товару (металопрокату), що надійшов на адресу ТОВ «Юнайтед бізнес Груп», виникли деякі ускладнення, усуненню яких він особисто сприяв, тому останній має передати йому не 350 доларів США, вимога про що була висловлена ним раніше, а 700 доларів США (еквівалент 5600 грн.). ОСОБА_5, погодившись виконати вимогу ОСОБА_1, передав йому незаконну винагороду у розмірі 5 тис.грн., після чого зазначив, що решту суми, а саме 600 грн. він передасть йому після митного оформлення наступної партії товару, прибуття якої на митний пост «Славута» Хмельницької митниці Міністерства доходів та зборів України, заплановане на середину листопада 2013 р., з чим ОСОБА_1 погодився. 21.11.2013 р. на митному посту «Славута» Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України пройшов процедуру митного оформлення автомобіль із товаром (садові тачки), що надійшов на адресу ТОВ «Юнайтед бізнес Груп». Після цього, 25.11.2013 р. близько 11-30 год. ОСОБА_5, усвідомлюючи, що, у випадку невиконання незаконних вимог ОСОБА_1, останній, використовуючи надану йому владу, в подальшому може перешкоджати митному оформленню товарів, що надходять на адресу ТОВ «Юнайтед бізнес Груп», прибув до будинку по вул. Ізяславській, 23 в м. Славута Хмельницької обл., де зустрівся із ОСОБА_1 В ході зустрічі ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду у сумі 2900 грн. за безперешкодне та швидке здійснення 21.11.2013 р. митних процедур щодо товарів (садових тачок) та 600 грн. за митне оформлення 6.11.2013 р. товару (металопрокату). Далі ОСОБА_1, намагаючись приховати факт вчинення злочину, приблизно о 12 год. ввійшов до офісу ТОВ «ЕПАС», що знаходиться у приміщенні кв.№36 будинку по вул. Ізяславській, 23 в м. Славута Хмельницької обл., де заховав у шафі грошові кошти, одержані в якості незаконної винагороди від ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_1 вийшов на вулицю, де й був затриманий працівниками Служби безпеки України. Всього у період з 30.01.2013 р. по 25.11.2013 р. ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 79100 грн., що є значним розміром.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, тобто є підстави вважати, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, тобто у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади, повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_1 затримано 25.11.2013 р. о 12-10 год. та 26.11.2013 р. о 12-00 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.268 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на вимагання та одержання неправомірної вигоди у значному розмірі, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий, прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню. Обставини, які зазначені підозрюваним, його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, слідчий суддя вважає призначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що, відповідно, становить 22940,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Хоменку В.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Хоменка В.М., погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Уздемір А.Е., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шагань Польща, громадянина України, обіймаючого посаду начальника митного поста «Славута» Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 10 хв. 25.11.2013 р.

Строк дії ухвали - до 12 год. 10 хв. 23.01.2014 р.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 22940,00 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок грн.) 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та покласти на нього наступні обов'язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Хоменку В.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 26.01.2014 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваному, що, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури Хоменка В.М., старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Уздемір А.Е. та слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити застоводавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Волкова С.Я.