Ухвала суду № 54243021, 12.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24941/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Топал А.І., за участю прокурора Борзих Д., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 2 класу Войцишен В.Д. про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Львові, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, раніше не судимого, маючого свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, до 06.03.2013 р. маючого повноваження народного депутата України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник Генерального прокурора України державний радник юстиції 2 класу Войцишен В.Д. звернувся до слідчого суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013000000000007 від 4.01.2013 р., за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2006 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 На час реєстрації шлюбу у ОСОБА_5 було троє неповнолітніх дітей - сини ОСОБА_6, 1994 р.народження, ОСОБА_18, 1997 р.народження, донька ОСОБА_7, 2002 р.народження. 07.07.2007 р. Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви ОСОБА_1 останнім усиновлена малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та змінено прізвище дитини на «ОСОБА_7», по батькові змінено на - «ОСОБА_7». 18.09.2008 р. Печерським районним судом м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб між ним та ОСОБА_5, а 13.01.2009 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 На час розірвання шлюбу у подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було двоє дітей - спільна донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, та донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, до якої за ОСОБА_1 було встановлено батьківство. У липня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей - неповнолітньої ОСОБА_9, 2006 р.народження, та ОСОБА_7, 2002 р.народження, з їх батьком - ОСОБА_1, у вересні 2009 р. ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з їх матір'ю - ОСОБА_5 13.10.2010 р. Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено, позов ОСОБА_5 задоволено й визначено місце проживання ОСОБА_7, 2002 р.народження, та ОСОБА_9, 2006 р.народження, з їх матір'ю - ОСОБА_5 23.12.2010 р. Апеляційним судом м. Києва частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_11 - представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2010 р., рішення суду першої інстанції в частині визначення місця проживання ОСОБА_7 з її матір'ю - ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визначено місце проживання ОСОБА_7, 2002 р.народження, з її батьком ОСОБА_1 7.04.2011 р. рішенням Печерського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про скасування усиновлення малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

У клопотанні прокурора також зазначено, що у період з 20.08.2008 р. до 12.01.2011 р. під час шлюбу з ОСОБА_5, а також після його розірвання ОСОБА_1, будучи народним депутатом України, та відповідно до рішення Львівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.10.1997 р. адвокатом, підозрюється у вчиненні злочинів проти здоров'я особи з наступних обставин. Так, ОСОБА_1 в ніч з 20 на 21.08.2008 р. у період часу приблизно о 23 год. до 4 год. наступного дня, перебуваючи у ванній кімнаті квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних стосунків, посягаючи на здоров'я своєї дружини ОСОБА_5, наніс їй близько трьох однотипних фронтальних ударів кулаком правої руки в область обличчя в проекції носо-губного трикутника, один удар кулаком правої руки в проекцію лівої виличної частини обличчя, один удар кулаком правої руки у плече лівої руки. ОСОБА_1, продовжуючи протиправні дії, у вказаний період часу наніс руками по тілу ОСОБА_5 значну невстановлену слідством кількість ударів та поштовхів з метою спричинення фізичного болю та приниження людської гідності. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у виді забійної рани ділянки нижньої губи, яке згідно з висновком експерта №159/е від 30.01.2013 р. відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 діб, але менш ніж 21 добу. Крім того, ОСОБА_1 приблизно у період часу з 20 год. до 21 год. 25-26.09.2008 р. (точна дата і час слідством не встановлені), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в приміщенні ресторану «Будда-бар» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 14, де на сходах між першим та другим поверхами зустрів свою колишню дружину ОСОБА_5 ОСОБА_1, сприймаючи агресивно присутність колишньої дружини у публічному місці, посягаючи на її здоров'я, діючи з прямим умислом на вчинення насильницьких дій, що завдають фізичного болю, на ґрунті особистих неприязних стосунків руками схопив ОСОБА_5 за волосся та шию, стиснув її руками у ділянці задньої поверхні шиї та правого плеча, а потім, застосовуючи силу, тягнув потерпілу вниз по сходах, завдаючи їй біль, упродовж приблизно 10 хв., розірвавши при цьому її сукню. Зазначені протиправні дії ОСОБА_1 побачив відвідувач ресторану - знайомий ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - ОСОБА_12, який втрутився та відсторонив ОСОБА_1 від ОСОБА_5, припинивши в такий спосіб його злочинні дії. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_5 завдано фізичного болю і не причинено тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_1 21.12.2008 р. приблизно о 21-30 год., перебуваючи у своїй квартири за адресою: АДРЕСА_2, з колишньою дружиною ОСОБА_5, яка відвідала його з метою вирішити питання щодо подальшого утримання малолітніх дітей ОСОБА_7, 2002 р.народження, та ОСОБА_9, 2006 р.народження, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних стосунків, посягаючи на здоров'я ОСОБА_5, сильно штовхнув останню рукою в потилицю, вдаривши її таким чином лівою половиною обличчя об стіну, а потім сильно штовхнув потерпілу правою рукою в обличчя, вдаривши її об стіну потилицею. Внаслідок зазначених ударів ОСОБА_5 впала на підлогу та короткочасно втратила свідомість. ОСОБА_1, продовжуючи злочинні дії, схопив ОСОБА_5 двома руками за шию та душив її упродовж близько десяти секунд, а коли остання намагалася встати, наніс їй правою ногою удар у пахову область тулуба. Після цього ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 приблизно сім-вісім ударів правою ногою по голові, рукам, тулубу, а також удар рукою або ногою (механізм заподіяння удару слідством не встановлений) в ліву виличну частину обличчя потерпілої. Внаслідок цих злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження: овальної та невизначеної форми синці (на фоні припухлості м'яких тканин) - у лівій лобно-скроневій ділянці; на нижній повіці правого ока біля внутрішнього кута; у завушній ділянці справа, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; по задньому краю правої кисті в проекції 5-ї п'яткової кістки; на долонній поверхні правої кисті в проекції 3-4-5-ї п'ясткових кісток; смугоподібні садна - у лобній ділянці справа (біля межі росту волосся); на правій щоці; в проекції тіла нижньої щелепи справа у середній третині; на лівій бічній поверхні шиї у середній третині; у ділянці верхнє-внутрішнього квадранту правої молочної залози; на долонній поверхні правого передпліччя у верхній та нижній третині; по передньому краю правого передпліччя (на межі середньої та нижньої третини); на тильній поверхні лівого променево-зап'ясткового суглобу, кожне з яких згідно з висновком судово-медичного експерта №103/е від 24.01.2013 р. відноситься до легкого тілесного ушкодження. 12.01.2011 р. приблизно о 8-00 год. ОСОБА_5 разом з донькою ОСОБА_7 та головним спеціалістом-юрисконсультом відділу організаційного та методичного забезпечення Печерського районного у м. Києві центру соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді Печерської районної у м. Києві держадміністрації ОСОБА_13 прибули за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 з метою виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2010 р. щодо передачі малолітньої ОСОБА_7 для сумісного проживання її батькові ОСОБА_1 ОСОБА_5, піднявшись до приміщення загального коридору біля квартири №95 на 23-му поверсі за вказаною адресою, де проживає ОСОБА_1, приблизно о 8-10 год. почала дзвонити у відеодомофон квартири. Приблизно через 5 хв. ОСОБА_1 через відеодомофон повідомив, що він хворіє на грип та не бажає бачити і знати ані колишню дружину, ані доньку ОСОБА_7, батьківство над якою оформлено за ОСОБА_1, та визначено судом її спільне з ним місце проживання. ОСОБА_5 з метою фіксації небажання ОСОБА_1 виконувати рішення суду, пов'язаного із сумісним з ним проживанням його дочки ОСОБА_7, почала здійснювати аудіо-відеозапис, використовуючи власний мобільний телефон «Apple iPhone4 16Gb Black», фіксуючи при цьому образливі висловлювання ОСОБА_1, що були спрямовані в адресу її та доньки ОСОБА_7. ОСОБА_1, побачивши через відеодомофон дії ОСОБА_5 щодо здійснення аудіо-відеозапису зазначених вище подій, зрозумів, що інформація, яку зафіксувала остання, може негативно вплинути на його репутацію, оскільки може бути використана як доказ проти нього в судах, у яких розглядалися справи про спори з колишньою дружиною ОСОБА_5, в органах опіки та піклування у зв'язку із відносинами з колишньою дружиною та дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також ця інформація могла стати набуттям гласності і негативно вплинути на репутацію особи ОСОБА_1 як адвоката, політика та народного депутата України. При вказаних обставинах у ОСОБА_1 виник умисел із застосуванням фізичної сили відібрати в ОСОБА_5 мобільний телефон з метою знищення зробленого нею зазначеного аудіо-відеозапису. Для досягнення свого злочинного наміру ОСОБА_1 вийшов із свого помешкання і в приміщенні коридору на 23-му поверсі будинку по АДРЕСА_2, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних стосунків, посягаючи на здоров'я ОСОБА_5, сильним поштовхом вдарив останню вхідними дверима по нозі у лівий колінний суглоб, після чого схопив ОСОБА_5 за руку, у якій вона тримала телефон, та, вириваючи телефон, наніс їй близько чотирьох-п'яти ударів кулаком правої руки у верхню третю грудної клітини справа і зліва. ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_5 близько чотирьох-п'яти ударів кулаком правої руки у ліву половину обличчя, внаслідок чого остання впала на підлогу, вдарившись при цьому потиличною частиною голови о стіну. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 послабила захват, внаслідок чого ОСОБА_1 забрав у неї мобільний телефон «Apple iPhone4 16Gb Black», і в подальшому знищив зроблений запис. Після цього ОСОБА_1, діючи із вказаною вище метою, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів кулаками у тулуб, по рукам і ногам ОСОБА_5 Внаслідок указаних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичного експерта №102/Е від 24.01.2013 р. заподіяні тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми; головного мозку, що відносяться за критерієм тривалості розладу здоров'я на строк понад 21 добу, а також синці: на переднє-зовнішній поверхні лівого колінного суглоба, по передньому краю лівого передпліччя у середній третині, у ділянці лівого колінного суглоба, садна: на тильній поверхні лівої кисті в проекції другої та четвертої п'ясткових кісток, кожне з яких відносяться до легкого тілесного ушкодження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

Прокурор на підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів невеликою тяжкості, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж криміанльному провадженні, просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, підозрюваний просив врахувати, що його допущено до участі у якості захисника для захисту прав обвинуваченої (підозрюваної) ОСОБА_15.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, заяви народних депутатів України, постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ ДПС України Небелюк В.І. про допуск захисника до участі в справі, дійшла висновків.

11.11.2013 р. о 15-27 год. підозрюваному повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Прокурор, звертаючись із клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав, що існують ризики, що він може негативно вплинути на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважає клопотання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню частково, саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених пп.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також для виконання процесуальних рішень, враховуючи особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, вид діяльності, вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про розмір застави, керується вимогами п.1 ч.4 ст.182 КПК України, та вважає визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить суму 22 940,00 грн., оскільки внесення застави у меншому розмірі не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень.

Крім цього, слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.194 КПК України зобов'язати підозрюваного прибувати до слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.О. щотижнево двічі на тиждень: щопонеділка з 09 год. до 11-00 год. та щочетверга з 09 год. до 11-00 год., а також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5, за виключенням випадків, коли таке спілкування здійснюється під час проведення слідчих дій, у присутності слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчуку Ю.О. свій паспорт (паспорти) для в'їзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, надавши підозрюваному ОСОБА_1 дозвіл на виїзд до м. Харкова і Харківської області для виконання функцій захисника обвинуваченої (підозрюваної) ОСОБА_15.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.131,132,176-178,182,184,194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 2 класу Войцишен В.Д. про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Львові, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, раніше не судимого, маючого свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, до 06.03.2013 р. маючого повноваження народного депутата України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940,00 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн., зобов'язавши ОСОБА_1 внести кошти протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, а саме: до 19 листопада 2013 р., включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 надати слідчому Ковальчуку Ю.О. документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати до слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.О. щотижнево двічі на тиждень: щопонеділка з 09 год. до 11-00 год. та щочетверга з 09 год. до 11-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5, за виключенням випадків, коли таке спілкування здійснюється під час проведення слідчих дій, у присутності слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчуку Ю.О. свій паспорт (паспорти) для в'їзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, надавши підозрюваному ОСОБА_1 дозвіл на виїзд до м. Харкова і Харківської області для виконання функцій захисника обвинуваченої (підозрюваної) ОСОБА_15.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волкова С.Я.