Ухвала суду № 54242987, 13.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17886/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Топал А.І., за участю прокурора Мельниченка О.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи прокуратури Київської області Васильчука В.А., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чита Росія, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчої групи прокуратури Київської області Васильчук В.А. за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Мельниченком О.Ю. звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 22.07.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013100000000128, за заявою виконавчого директора ТОВ «Київторгфрукт» ОСОБА_5 про вимагання головним інспектором відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Київської митниці Міндоходів ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 80 000 грн. за незастосування штрафних санкцій, нарахованих внаслідок проведення перевірки дотримання вимог митного законодавства.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Київської митниці Міністерства доходів і зборів України №74-о від 10.06.2013 р. ОСОБА_1 призначено на посаду головного інспектора відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Київської митниці Міністерства доходів і зборів України. Відповідно до посадової інструкції, затвердженої виконувачем обов'язків начальника Київської митниці Міністерства доходів і зборів України 27.05.2013 р., ОСОБА_1 наділений повноваженнями щодо здійснення перевірок правильності визначення країни походження товарів, прийняття попередніх рішень про визначення країни походження товару, здійснення перевірки сертифікатів про походження товарів, що ввозяться на митну територію України на умовах угоди про вільну торгівлю, укладених Україною, та в режимі найбільшого сприяння. В силу займаної посади ОСОБА_1 здійснює функції представника влади та відповідно до примітки ст.364 КК України є службовою особою. Крім того, ОСОБА_1, як працівник митного органу, згідно зі ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу. В період з 12.05.2013 р. до 07.06.2013 р. ОСОБА_1, перебуваючи у службовому кабінеті №401 Київської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», користуючись тим, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу до робочого стола заступника начальника відділу митного аудиту Київської обласної митниці ОСОБА_6 умисно з метою можливого використання у подальшому заволодів офіційними документами ТОВ «Київторгфрукт» - копіями договорів з перевізниками, копіями CMR, копіями актів виконаних робіт на 49 арк., що надійшли з листом №04/04-б від 12.04.2013 р. на адресу Київської обласної митниці на запит Київської обласної митниці №12-45/1/15-1876 від 15.03.2013 р. У подальшому, на початку червня 2013 р. (у невстановленим слідством час та місці) ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, використав службове становище всупереч інтересам служби, ввів в оману головного бухгалтера ТОВ «Київторгфрукт» ОСОБА_7 (ПІБ особи змінені) та виконавчого директора ТОВ «Київторгфрукт» ОСОБА_5 щодо наявності у нього повноважень на проведення перевірки додержання вимог митного законодавства ТОВ «Київторгфрукт» із наступним нарахуванням податку на додану вартість та штрафних санкцій, та вимагав у вказаних осіб грошові кошти в сумі 80 000 грн. за невчинення зазначених дій, знищення вказаних документів та надання особи, яка перевірить документи підприємства щодо митного оформлення вантажів та надасть відповідні рекомендації, поставивши посадових осіб ТОВ «Київторгфрукт» в умови, за яких вони змушені передати йому гроші в розмірі 80 000 грн. в спосіб, вказаний ОСОБА_1 Так, 26.07.2013 р. в період часу з 17-33 год. по 17-47 год. поблизу ресторану швидкого харчування «Макдональдс» за адресою: м. Київ, пр-кт Бажана, 3-Б ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5, що для отримання першої частини обумовленої ними суми - 40 000 грн. із ОСОБА_5 вийде на зв'язок посередник, який повідомить, що знайшов документи, запитає, чи потрібні вони ОСОБА_5, та в наступному, віддавши документи, отримає від нього грошові кошти, які потім передасть ОСОБА_1 ОСОБА_1 під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 (у невстановленим слідством час та місці) обговорив із ним план спільних злочинних дій, повідомивши йому про свої злочинні наміри, передав паперовий конверт із вищевказаними документами ТОВ «Київторгфрукт», довівши свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) до кінця. Згідно з розподілом ролей ОСОБА_8 мав домовитися про зустріч і зустрітися із ОСОБА_5 та отримати від останнього для передачі ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40 000 грн. за подальшу винагороду. 1.08.2013 р. згідно з досягнутою між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 домовленістю, із останнім за допомогою мобільного телефону зв'язався ОСОБА_8 та домовився про зустріч. Того ж дня у приміщенні ресторану «Кумовець» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-В між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з останнім, отримав від ОСОБА_5, який був введеним в оману щодо можливості ОСОБА_1 проведення перевірки на ТОВ «Київторгфрукт», грошові кошти в сумі 40 000 грн. для наступної їх передачі ОСОБА_1, довівши свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) до кінця, але не зміг розпорядитися отриманими грошовими коштами, оскільки його злочинні дії були припинені працівниками правоохоронних органів.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до даної норми закону карається у тому числі позбавленням волі на строк до трьох років, та особливо тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, - необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримали дане клопотання.

Підозрюваний, його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із зловживанням службовим становищем, тобто умисним з корисливих мотивів використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, вчинене працівником правоохоронного органу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.364 КК України у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебував у розшуку, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий, прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю призначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що, відповідно, становить 91760,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки:

прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання старшому слідчому відділу прокуратури Київської області Масолітіній Г.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи наведене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи прокуратури Київської області Васильчука В.А., погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Мельниченком О.Ю., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чита Росія, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 год. 55 хв. 12.11.2013 р.

Строк дії ухвали - до 11 год. 55 хв. 10.01.2014 р.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 91760,00 грн. (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят грн.) 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання старшому слідчому відділу прокуратури Київської області Масолітіній Г.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 10.01.2014 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваному, що, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Мельниченка О.Ю. та слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити застоводавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Волкова С.Я.