Ухвала суду № 54242827, 09.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19343/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретаря Павлишин В.І., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Гордієнка М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, який входить до складу слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 4201300000000022,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2013 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, що належить ОСОБА_1 за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Ювілейна, 22.

Разом з тим, всупереч вказаній ухвалі, при проведенні обшуку 21.08.2013 з вказаної квартири було безпідставно вилучено ряд речей, на вилучення яких суд дозволу не давав, а саме: папку червоного кольору з документами в ній на 201 арк.; акт про виконання дилерських функцій за вересень 2011 з участю ТОВ «Артемсіль Регіони СК» на 1 арк. без підписів і печаток; блокнот на ім»я ОСОБА_4 в обкладинці темно - синього кольору з записами, які починаються словами «Ніщо не робить…» і закінчуються словами «перевозки»; аркуш паперу з заявою від 20.02.2012 і рукописними написами зі зворотнього боку; рукописні записи на 2 аркушах картону; посвідчення ( дозвіл на зброю) № НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1 на право зберігання, носіння ІЖ-27, 12 кал 2 ств НОМЕР_3; ніж загальною довжиною 30 см, довжина леза 17,5 см, довжина рукоятки 11 см; рушниця з номером ІЖ-27 № НОМЕР_3, рушницю № НОМЕР_4 та набої у кількості 178 шт., блокнот в обкладинці синього кольору з надписом «Маріупольський морський торгівельний порт» з записами, які починаються словами «ОСОБА_1» і закінчуються словами «НОМЕР_2».

З відповідним клопотанням в порядку ст. 169 КПК України про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 169, 171, 303, 304 КПК України ставить питання про визнання незаконною бездіяльність слідчого Гордієнка М.А. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов»язання слідчого Гордієнка М.А. повернути безпідставно вилучене майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 доводи скарги підтримали, з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується - слідчий Гордієнко М.А., не заперечував щодо повернення тимчасово вилученого майна, вказаного в скарзі, за виключенням блокноту в обкладинці синього кольору з надписом «Маріупольський морський торгівельний порт» з записами, які починаються словами «ОСОБА_1» і закінчуються словами «НОМЕР_2». В обгрунтування своєї позиції представив суду ухвалу слідчого судді від 30.08.2013 у даному кримінальному провадженні, якою надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення певних речей і документів, в тому числі до блокноту, про повернення якого ставиться питання в скарзі.

Разом з тим, після оголошення перерви слідчий в судове засідання не з»явився. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2013 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, що належить ОСОБА_1 за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Ювілейна, 22, з метою виявлення та вилучення документів фінансово - господарської діяльності ДП «Київське обласне дорожнє управління», які підтверджують існування договірних взаємовідносин між ДП «Київське обласне дорожнє управління» і ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» та здійснення на підставі цих взаємовідносин фінансово-господарських операцій, комп»ютерна техніка, за допомогою якої виготовлялись зазначені документи.

21.08.2013 під час проведення обшуку на підставі даної ухвали слідчого судді, серед іншого було вилучено папку червоного кольору з документами в ній на 201 арк.; акт про виконання дилерських функцій за вересень 2011 з участю ТОВ Артемсіль Регіони СК» на 1 арк. без підписів і печаток; блокнот на ім»я ОСОБА_4 в обкладинці темно - синього кольору з записами, які починаються словами «Ніщо не робить…» і закінчуються словами «перевозки»; аркуш паперу з заявою від 20.02.2012 і рукописними написами зі зворотнього боку; рукописні записи на 2 аркушах картону; посвідчення ( дозвіл на зброю) № НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1 на право зберігання, носіння ІЖ-27, 12 кал 2 ств НОМЕР_3; ніж загальною довжиною 30 см, довжина леза 17,5 см, довжина рукоятки 11 см; рушниця з номером ІЖ-27 № НОМЕР_3, рушницю № НОМЕР_4 та набої у кількості 178 шт., блокнот в обкладинці синього кольору з надписом «Маріупольський морський торгівельний порт» з записами, які починаються словами «ОСОБА_1» і закінчуються словами «НОМЕР_2».

Вказані речі та документи не вказані в резолютивній частині ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, вказані речі та документи, не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, клопотання про арешт цього майна відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України і на час розгляду скарги судом слідчим подано не було, дане майно на час розгляду скарги судом ухвалою слідчого судді, суду не арештовано, володільцю вказане майно не повернуто.

Дані обставини не заперечувались в судовому засіданні слідчим.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Між тим, на підставі ухвали слідчого судді від 30.08.2013 у даному кримінальному провадженні, надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення певних речей і документів у даному кримінальному провадженні, в тому числі до блокнотів за 2010-2011 на ім»я ОСОБА_1, а тому вилучений в ході проведення обшуку 21.08.2013 блокнот в обкладинці синього кольору з надписом «Маріупольський морський торгівельний порт» з записами, які починаються словами «ОСОБА_1» і закінчуються словами «НОМЕР_2», не підлягає поверненню ОСОБА_1, як про це ставиться питання в поданій скарзі.

Таким чином, вилучене під час обшуку в належній ОСОБА_1 квартирі вищевказане майно, у кримінальному провадженні №4201300000000022 підлягає поверненню його володільцю, за виключенням блокноту в обкладинці синього кольору з надписом «Маріупольський морський торгівельний порт» з записами, які починаються словами «ОСОБА_1» і закінчуються словами «НОМЕР_2», до якого згідно ухвали слідчого судді від 30.08.2013 надано тимчасовий доступ з можливістю його вилучення.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі та керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, який входить до складу слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 4201300000000022,- задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого, який входить до складу слідчої групи Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №4201300000000022 Гордієнка М.А., негайно повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене під час обшуку 21.08.2013 майно: папку червоного кольору з документами в ній на 201 арк.; акт про виконання дилерських функцій за вересень 2011 з участю ТОВ Артемсіль Регіони СК» на 1 арк. без підписів і печаток; блокнот на ім»я ОСОБА_4 в обкладинці темно - синього кольору з записами, які починаються словами «Ніщо не робить…» і закінчуються словами «перевозки»; аркуш паперу з заявою від 20.02.2012 і рукописними написами зі зворотнього боку; рукописні записи на 2 аркушах картону; посвідчення ( дозвіл на зброю) № НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1 на право зберігання, носіння ІЖ-27, 12 кал 2 ств НОМЕР_3; ніж загальною довжиною 30 см, довжина леза 17,5 см, довжина рукоятки 11 см; рушниця з номером ІЖ-27 № НОМЕР_3, рушницю № НОМЕР_4 та набої у кількості 178 шт.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, який входить до складу слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А., в частині, що стосується повернення тимчасово вилученого майна - блокнота в обкладинці синього кольору з надписом «Маріупольський морський торгівельний порт» з записами, які починаються словами «ОСОБА_1» і закінчуються словами «НОМЕР_2».

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош