Ухвала суду № 54242416, 14.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19883/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А.,

за участю секретаря Вершняка В.М.,

прокурора Марківа С.Я.,

сторони кримінального провадження Протаса О.Б.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень Протаса О.Б. у кримінальному провадженні № 42013110000000726 від 01.09.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні 2-х малолітніх дітей, 2005, 2011 року народження, раніше не судимого, працюючого арбітражним керуючим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.368-4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2013 року слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень Протаса О.Б. за погодженням з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.09.2013 року в денний період часу арбітражний керуючий процедурою банкрутства ТОВ «Агро-Богуславщини» ОСОБА_3, висунув протиправну вимогу представнику за довіреністю ТОВ «Агро-Богуславщина» ОСОБА_5 про необхідність надання йому особисто неправомірної вигоди в сумі 700 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 12.09.2013 року становило 5 595 100 грн. за закінчення процедури санації, приховування порушень діючого законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності вказаного товариства, невжиття заходів щодо визнання недійсними договорів, укладених боржником.

Надалі 12.09.2013 року приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_6, знаходячись в приміщенні одного з відділень АТ «БМ Банк», що розташований на бульварі Тараса Шевченка, 37/122 у м. Києві, одержав від ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_3 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 300 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 12.09.2013 року становило 2 397 900 грн..

13.09.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України.

14.09.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.368-4 КК України.

14.09.2013 року ОСОБА_3 оголошено та надано копію клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий вважає, що для недопущення спробам ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ОСОБА_3 необхідно застосувати захід у виді тримання під вартою.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 14.09.2013 року о 08.20 год.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, висловивши свою думку, вважав наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3

Просив у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрати запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник проти клопотання категорично заперечили, просили відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти клопотання, зазначили про непричетність підозрюваного до вчинення вказаних злочинів, про відсутність жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили врахувати, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце роботи та проживання, ухилятись чи перешкоджати досудовому розслідуванню підозрюваний не буде.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, надходжу до наступних висновків.

12.09.2013 року о 17:20 год. підозрюваного ОСОБА_3 затримано в приміщенні «БМ Банк», що за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 37/122.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.368-4 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, майновий стан, наявність 2-х малолітніх дітей, міцність соціальних зв'язків, підозрюваний має постійне місце проживання, місце роботи, раніше не судимий.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у максимальному розмірі відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України - 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 344100 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013110000000726;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013110000000726, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеним слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013110000000726, свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень Протаса О.Б. у кримінальному провадженні №42013110000000726 від 01.09.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені злочину за ч.4 ст.190, ч.3 ст.368-4 КК України у кримінальному провадженні №42013110000000726, - запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 344100 (триста сорок чотири тисячі сто гривень) грн., одночасно зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013110000000726, а саме, на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013110000000726;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013110000000726, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеним слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013110000000726, свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства - 2 місяці.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А. Білоцерківець