Ухвала суду № 54242350, 23.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18268/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарі Гуцинюку Я.І. за участю сторін кримінального провадження прокурора відділу прокуратури м. Києва Жукова О.В., слідчого Голінченка О.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Голінченка О.В., погодженого прокурором прокуратури м. Києва Жуковим О.В. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Воздвиженка, Гуляйполівського району, Запоріжської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Голінченко О.В. за погодженням з прокурором прокуратури м. Києва Жуковим О.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання обґрунтовує тим, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000759 від 15.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є підозрюваним за ч. 5 ст. 368 КК та 22.08.2013 йому вручено повідомлення про підозру.

Досудовим розслідуванням в даному кримінальному проваджені встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в одержані службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані стороні захисту 22.08.2013 о 20-55 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема іншого підозрюваного та свідків. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення, в тому числі й через те, злочин, у якому підозрюваний є особливо тяжким, а тому відносно нього необхідно застосувати ізоляцію від суспільства, з метою безперешкодного проведення досудового розслідування.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, при цьому зазначили, що ОСОБА_4 не переховується від органу досудового розслідування, хоча і злочин, що йому інкримінується, не відповідає правильній кваліфікації, згідно з КК України. Заперечення надали, викладені у письмовій формі, які долучені до матеріалів клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за № 42013110000000759 від 15.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

22.08.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч. 5 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема: заявою ОСОБА_6 про злочин від 02.08.13 року; протоколами допиту ОСОБА_6 від 20.08.13 року та від 22.08.13 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.08.13 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 21.08.13 року. При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту з приводу недопустимості даних, які в них містяться у зв'язку з не проведенням безпосереднього допиту вказаних осіб в судовому засіданні з розгляду клопотання, оскільки вважає зазначені доводи неспроможними з огляду на предмет судового розгляду, що охоплюється положеннями ст.194 КПК України. З аналогічних мотивів, слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту з приводу неправильної кваліфікації інкримінованого підозрюваному діяння.

Окрім цього прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які би свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання ОСОБА_4 під вартою. Оскільки доводи слідчого та прокурора про можливість впливу ОСОБА_4 на інших учасників кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та в долучених до клопотання матеріалах. Також слідчим суддею відкидаються доводи сторони обвинувачення з приводу необхідності ізоляції ОСОБА_4 від суспільства з метою безперешкодного проведення досудового розслідування, як необґрунтовані та безпідставні з огляду на надані стороною обвинувачення докази.

Таким чином оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_4, зокрема позитивні характеристики з місця праці, наявність численних нагород та заохочень, стан його здоров'я, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_4, розмір отриманої неправомірної вигоди, який становить 39965 грн., тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, який з урахуванням всіх викладених обставин не може бути завідомо непомірним для нього, в межах, визначених п.3 ч 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі застави 114700 грн., що становить 100 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1147 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, яка має бути внесена протягом 5 днів з дня обрання запобіжного заходу, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - прокуратури м. Києва, слідчого судді та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Голінченка О.В., погодженого прокурором прокуратури м. Києва Жуковим О.В. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Воздвиженка, Гуляйполівського району, Запоріжської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у виді тримання під вартою - відмовити.

Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити заставу у розмірі 114700 грн., що становить 100 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1147 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві,

протягом 5 днів з дні застосування запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування прокуратури м. Києва, слідчого судді та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 22.10.013 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: