Ухвала суду № 54240737, 10.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21940/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено наступне.

Так стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 107, 109 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 17.12.2012 року між відповідачами Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за договором іпотеки № 20-0130/3-1 від 19.02.2010 року.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує своє звернення саме до Дніпровського районного суду міста Києва, посилаючись на положення ст.114 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи це тим, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно договору іпотеки № 20-0130/3-1 від 19.02.2010 року, позивач передав в іпотеку відповідачу Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» свою новозбудовану квартиру загальною площею 172.6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Таким чином, позивач вважає, що в розрізі склавшися правовідносин, позов позивача є нічим іншим як позовом, що виник з приводу нерухомого майна (квартири), тому звертається до суду за місцезнаходженням майна, що перебуває в іпотеці у відповідача.

Проте, позивач не просить визнати недійсним договір іпотеки, до якого слід застосовувати положення ст.114 Цивільного процесуального кодексу України, а просить визнати недійсним саме договір відступлення права вимоги від 17.12.2012 року між відповідачами Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», тому, вважаю, що при визначенні підсудності даної справи слід застосовувати ч. 2 ст. 109 ЦПК України і звернутися з позовом за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Таким чином, виходячи із предмету спірних правовідносин та загальних правил підсудності, даний спір не підсудний Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки має розглядатись за правилами територіальної підсудності в порядку ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи відповідно ст.93 ЦК України є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відомості про місцезнаходження юридичної особи згідно з ч.4 ст.89 ЦК України вносяться до єдиного державного реєстру.

Місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначено м. Київ, пров. Шевченка, 12, що територіально не відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зазначено м. Бровари, б-р. Незалежності, 14, що також територіально не відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, підстав для розгляду Дніпровським районним судом м. Києва пред'явлених позивачем вимог до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року між відповідачами Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, необхідність повернення позовної заяви позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду, визначена в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у звязку з порушенням останнім правил загальної підсудності.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору.

Керуючись ст.ст. ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви в порядку ст.113 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487, 20 грн., сплачений відповідно до квитанції від 12.09.2013 року до ГУДК України у м. Києві, Дніпровська РДА м. Києва, р/р 31216206700005, ЄДРПОУ 26077906, МФО 820019, банк УДК м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я