Рішення № 54240724, 07.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20348/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі проживають та зареєстровані вона, її донька з сім'єю, в якій є малолітня дитина. 13.03.2013 року її квартиру було залито водою з вини відповідача - ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_2. В результаті залиття стеля та стіни кухні її (позивача) квартири були залиті водою, а також частково з'явилися мокрі та руді плями. У зв'язку з залиттям вона зверталася до відповідача, сусідів та ЖРЕО № 404 з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття її квартири. Після виклику на ОДС слюсар сантехнік з ЖРЕО № 404 прийшов для обстеження квартири відповідача, але двері ніхто не відчинив, допуску слюсарю надано не було. При повторному обстеженні, яке відбулося після попередження 22.03.2013 року, двері квартири відповідача комісії знову не відчинили. 22.03.2013 року комісією в складі головного інженера ЖРЕО № 404 - ОСОБА_3, майстра техдільниці ОСОБА_4, слюсаря-сантехніка ОСОБА_5, був складений Акт про залиття її квартири, винуватцем якого є мешканці квартири № НОМЕР_1, що знаходиться поверхом вище. Крім того, це затоплення було не першим, в 2012 року її квартира теж була залита з квартири відповідача. Вона намагалася мирно вирішити питання, але нічого окрім неповаги і брудної лайки не отримала, і була вимушена за власні кошти роботи ремонт, оскільки стіна та стеля були мокрими та покриті рудими плямами. Дане пошкодження було зафіксовано свідками. З метою встановлення шкоди вона звернулася до Української Міжрегіональної Будівельної компанії, де проведена незалежна оцінка, за результатами якого встановлено, що розмір матеріального збитку становить 3 154,00 грн. Вартість дослідження склала 300,00 грн. Крім матеріальної шкоди, їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінила в 3 000,00 грн. Моральну шкоду обґрунтувала тим, що її квартира постраждала, потребує ремонту. Саме пошкодження житла викликає значний дискомфорт, оскільки в квартирі відчувається сирість, волога та запах плісені, що призводить до того, що дитина часто хворіє та не відвідує дитячий садок. Дані обставини погіршують її психологічний стан, та призводить до напруги в її родині. Крім того, багато часу нею витрачається для захисту її порушеного права. В процесі розгляду справи збільшила позовні вимоги та просила стягнути в два рази більше - 14 000,00 грн., з яких матеріальна шкода - 9 000,00 грн., моральна шкода - 5 000,00 грн., обґрунтовуючи тим, після залиття у її доньки виявлено бронхіальну астму, яка виникла через постійну сирість та грибок у квартирі. Крім того, на сьогоднішній день сума відшкодування матеріальної шкоди є мізерною, оскільки з 2013 року ціни значно зросли.

В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві та збільшені позовні вимоги, та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. В попередніх судових засідання був присутній відповідач та його представник, де вони заперечували проти задоволення позову з тих підстав, що у нього в квартирі протікає покрівля коли йде дощ, тане сніг. Задля вирішення цього питання він неодноразово звертався до працівників ЖРЕО, але були лише одні обіцянки. Особливо затікала покрівля в 2012 році та 2013 році. В березні 2013 року його дружина повідомила, що приходила сусідка з претензіями про мокрі стіни. Але саму сусідку він побачив лише в суді. Зазначив, що саме в березні 2013 року була відлига. Покрівлю зробили лише в червні 2013 року. Вважає, що залиття квартири позивача було з вини ЖРЕО, оскільки покрівля протікала, і зі стелі лилася вода. Працівники ЖРЕО до нього не приходили. Вказані обставини вказав і при наданні пояснень як свідок.

Представник співвідповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні вимог позивача до комунального підприємства. Зазначив, що залиття сталося з вини відповідача ОСОБА_2 З приводу протікання покрівлі в березні 2013 року він не звертався. Крім того, якби лило саме з покрівлі, тоді б масштаби залиття були більші.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В суді встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивач у справі - ОСОБА_1. Відповідач - ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом вище над квартирою позивача.

Встановлено, що 13.03.2013 року в квартирі позивача сталося залиття з вище розташованої квартири - що належить ОСОБА_2

Відповідно до Акту про залиття в квартирі № НОМЕР_2, складеного комісією ЖРЕО №404, на балансі якого знаходиться даний будинок, встановлено, що внаслідок залиття, яке сталося 13.03.2013 року, в квартирі позивача були виявлені сліди залиття на кухні - частково стіни (з якісними шпалерами) та стеля (водоемульсійне фарбування).

Вартість відновлювального ремонту квартири становить 3 154,20 грн. згідно смети, складеної Українською Міжрегіональною Будівельною компанією, де проведена незалежна оцінка. Вартість дослідження слала 300,00 грн..

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В суді було встановлено, що з квартири відповідача відбулося залиття квартири позивача 13.03.2013 року, яке є предметом спору. Заперечення відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують доводи позивача, та не підтверджують, що причиною залиття, яке сталося 13.03.2013 року, є саме покрівля будинку. Відсутня інформація, докази, що квартира відповідача саме 13.03.2013 року була залита з покрівлі, і що це призвело до затоплення і квартири позивача. Звернення до ЖРЕЮ з приводу ремонту покрівлі, та затоплення його квартири, на які посилається відповідач, стосуються подій, які було значно раніше залиття, та через два місяці від спірного залиття.

Як вбачається з даних Гідрометіоцентру прогноз погоди в м. Києві на 13.03.2013 року: опадів не було, температура повітря коливалася від - 5 до + 5 градусів.

Таким чином, відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження відсутності його вини у залитті квартири позивача 13.03.2013 року. Клопотання про призначення судової експертизи для встановлення причин залиття стороною відповідача не заявлялося.

В даному випадку згідно наданих документів встановлено, що залиття відбулося з квартири відповідача, жодного документу, з якого можливо було встановити відсутність його вини у даному залитті, суду не надано. Як і не надано доказів на підтвердження вини співвідповідача. У зв'язку з чим, саме відповідач ОСОБА_2 має нести відповідальність за завдану позивачу шкоду.

Суд, оцінивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов має бути задоволений частково - з відповідача має бути стягнута сума матеріальної шкоди в розмірі 3 154,00 грн., згідно смети складеної Українською Міжрегіональною Будівельною компанією. Решта вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди є недовідною, та необґрунтованою.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. По даній справі встановлено, що відповідач є винним в залитті квартири позивача. Внаслідок пошкодження квартири позивача вона позбавлена нормальних умов проживання. Наявність залиття квартири змушує позивача звертатися до різних установ для обстеження квартири для встановлення розміру заподіяної шкоди, за захистом своїх порушених прав. Все це завдало позивачу моральних страждань, що дає підстави суду для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди частково, в розмірі 3 000 грн.

Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кошти за матеріальну та моральну шкоду в розмірі 6 154,10 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 229,40 грн., дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

До витрат позивача відносяться і витрати понесені у зв'язку з проведенням дослідження в сумі 300,00 грн. Дані кошти мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 319, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3 154,00 грн., моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн., судові витрати в розмірі 529,40 грн., а всього 6 683,40 грн.

В частині позовних вимог до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва - відмовити в позовному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: