Рішення № 5424024, 09.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/471-13/298-0809.07.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Константа Україна»

До відповідачаІнспекції Держаного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

Провизнання недійсними постанов та приписів

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Островська О. С. (за дов.)

Від відповідача Демченко Т. С. (за дов.)

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Україна»до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсними постанов та приписів.

Ухвалою суду від 10.09.2008 р. було порушено провадження у справі № 13/298-08.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2008 р. матеріали справи № 13/298-08 було ухвалено надіслати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2008 р. справі було присвоєно № 6/471-13/298-08.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Постановою відповідача № 32 на позивача накладено штраф в розмірі 65837,54 грн. за самовільно виконані будівельні роботи по улаштуванню автогазозаправного пункту по вул. Таращанська, 199 в місті Біла Церква (за порушення вимог статей 18, 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій»).

Постановою № 33 на позивача накладено штраф у розмірі 13167,51 грн. за експлуатацію автогазозаправного пункту по вул. Таращанська, 199 в місті Біла Церква без введення в експлуатацію державною приймальною комісією (за порушення положень статті 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій»).

Приписом № 132 від 24.07.2008 р. позивачу запропоновано отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК згідно з вимогами чинного законодавства.

Приписом № 133 від 24.07.2008 р. позивачу запропоновано припинити експлуатацію автогазозаправного пункту по вул. Таращанській,199 в місті Біла Церква до затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого обєкту.

Зазначені документи позивач вважає безпідставними, оскільки ним не здійснювалось будівництво обєкту містобудування та не здійснюється експлуатація без введення в експлуатацію обєкту містобудування, у звязку з чим сторона просить суд визнати постанови та приписи недійсними.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Зокрема, відповідач посилається на те, що будівництво АЗГП по вул. Таращанській, 199, у місті Біла Церква, та його експлуатація відбуваються з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак, відповідачем правомірно винесено оскаржувані постанови та приписи.

Ухвалою від 18.12.2008 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою від 29.05.2009 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 09.07.2009 р..

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Протоколом про правопорушення у сфері містобудування № 32 від 23.07.2008 р. (далі - Протокол № 32), складеним начальником відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, встановлено, що у результаті перевірки автогазозаправного пункту по вул. Таращанській, 199 в місті Біла Церква виявлено самовільно виконані будівельні роботи по улаштуванню автогазозаправного пункту, чим порушено вимоги ст.ст. 18, 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Як зазначено в Протоколі № 32, будівництво обєкта здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Україна», яке вважають винним у вказаних правопорушеннях.

Протоколом № 32 на позивача пропонується накласти штраф у розмірі 65837,54 грн.

Постановою заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 32 від 24.07.2008 р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування»(далі - Постанова № 32), прийнятою на підставі Протоколу № 32, на позивача накладено штраф у розмірі 65837,54 грн. за самовільне виконання будівельних робіт по улаштуванню автогазозаправного пункту по вул. Таращанській, 199 в місті Біла Церква.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудування № 33 від 23.07.2008 р. (далі - Протокол № 33), складеним начальником відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, встановлено, що у результаті перевірки автогазозаправного пункту по вул. Таращанській, 199 в місті Біла Церква виявлено, що вказаний пункт експлуатується без введення в експлуатацією державною приймальною комісією, чим порушено вимоги ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій».

Як зазначено в Протоколі № 33, будівництво обєкта здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Україна», яке вважають винним у вказаних правопорушеннях.

Протоколом № 33 на позивача пропонується накласти штраф у розмірі 13167,51 грн.

Постановою заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 33 від 24.07.2008 р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування»(далі - Постанова № 33), прийнято на підставі Протоколу № 33, на позивача накладено штраф у розмірі 13167,51грн. за експлуатацію автогазозаправного пункту по вул. Таращанській, 199 в місті Біла Церква без введення в експлуатацією державною приймальною комісією.

Як слідує з матеріалів справи, спірні постанови відповідачем були винесені виходячи з того, що майно позивача, а саме: автогазозаправний пункт по вул. Таращанській, 199 в місті Біла Церква, є обєктом будівництва, а отже, для його будівництва необхідно було отримувати дозвіл на будівництво, в порядку встановленому чинним законодавством, а для подальшої експлуатації проходити процедуру введення його в експлуатацію.

Необхідність отримання вказаних документів та процедура їх отримання передбачена ст. ст. 18, 24, 29, 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», з посиланням на які й винесено Постанову № 32 та Постанову № 33.

Проте, віднесення спірного майна позивача до обєктів будівництва спростовується наявними матеріалами справи.

Зокрема, як слідує зі змісту договору купівлі-продажу стаціонарного заправного баку № 96 від 24.04.2008 р., укладеного позивачем з закритим акціонерним товариством «ЛПГ», предметом якого є продаж позивачеві спірного майна, воно передано позивачу не як нерухоме майно, а як обладнання.

З аналізу чинних нормативних документів в галузі будівництва, а саме: наказу Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 р., а також розяснення Міністерства будівництва, архітектури та житлової політики України «Щодо визначеності капітальності будівель» від 01.10.2006 р., листа Державного підприємства «Центральна служба Української державною інвестиційної експертизи»№ 01-596/1 від 15.05.2008 р. слідує, що автогазозаправні пункти це спеціальне обладнання, які не є обєктами будівництва.

Вказане також підтверджується висновком призначеної судом будівельної експертизи № 882 від 12.05.2009 р..

Статтею 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»передбачено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому, виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Отже, відповідач при винесенні спірних постанов неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, оскільки не врахував, що автогазозаправний пункт по вул. Таращанській, 199 в місті Біла Церква не є обєктом будівництва.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання недійсними постанови заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 32 від 24.07.2008 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та постанови заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 33 від 24.07.2008 р. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про визнання недійними приписів Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 132 від 24.07.2008 р. та № 33 від 24.07.2008 р., слід зазначити наступне.

Приписом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 132 від 24.07.2008 р (далі - Припис № 132) позивачу запропоновано отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК згідно з вимогами чинного законодавства.

Приписом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 133 від 24.07.2008 р. (далі - Припис № 133) позивачу запропоновано припинити експлуатацію автогазозаправного пункту по вул. Таращанській,199 в місті Біла Церква до затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого обєкту.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій України»місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п. 1. ч. 1. ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні та такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Оскаржувані Припис № 132 та Припис № 133 не є нормативними актами, оскільки вони не встановлюють, не змінють і не скасовують норми права, зазначені приписи неодноразово не застосовуються.

Також, оскаржувані Припис № 132 та Припис № 133 не є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), оскільки вони не породжують прав і обов'язків позивача.

З огляду на вище викладене, оскаржувані Припис № 132 та Припис № 133 не є актами нормативного або ненормативного характеру в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

За таких обставин, спір про визнання їх недійсними непідвідомчий господарським судам, а провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, з відповідача підлягає стягненню) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1501,44 грн. витрат на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80 ч. 1 п. 1, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 32 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 24.07.2008 р.».

Визнати недійсною постанову заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 33 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 24.07.2008 р.».

Провадження по справі в частині вимог про визнання недійсними припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 132 від 24.07.2008 р. та припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 133 від 24.07.2008 р припинити.

Стягнути з Інспекції Держаного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2, код 35670785, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Україна» (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 12-Б, кв. 55, код 32748355, рахунок у 260053032601 у ТОВ «Комерційний банк «Даніель»у м. Києві, МФО 380980) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1501,44 грн. витрат на проведення експертизи.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 04.08.2009 р.